Справа №295/292/13- а

Категорія 21

2-а/295/108/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі судового засідання Чайківській Н.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ Богунського РВ м. Житомира, прапорщика міліції, ОСОБА_2 та Управління ДАІ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що постановою інспектора ДПС ВДАІ Богунського РВ м. Житомира серії АН1 № 218564 від 19.12.2012 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за здійснення зупинки на посадковому майданчику громадського транспорту та на нього був накладений адміністративний штраф у розмірі 255 гривень.

З даною постановою не згоден, оскільки 19.12.2012 року о 01.05 годині він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку по вул.. Перемоги в м. Житомирі біля входу в торгівельний центр «Дастор» (м. Житомир, вул. Домбровського, 3) на відстані близько 45 м. від зупинки, чим не порушив вимоги Правил дорожнього руху. Додав, що в протоколі неправильно, а в оскаржуваній постанові взагалі не зафіксоване місце вчинення адміністративного правопорушення, а зазначений лише посадковий майданчик громадського транспорту по вул.. Перемоги, що унеможливлює встановити місце вчинення правопорушення.

Вважає, що правил дорожнього руху він не порушував, про що вказав у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, а тому просив суд постанову в справі про адміністративне правопорушення скасувати, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, заяв та пояснень по суті позову не надав.

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АН1 № 218564 від 19.12.2012 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення п. 15.9е ПДР та на нього було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судове засідання інспектор ДПС ВДАІ Богунського РВ м. Житомира не з’явився, не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови тощо.

Таким чином, єдиним доказом, на підставі якого інспектором Державтоінспекції встановлено винуватість позивача у вчиненні правопорушення являється протокол про адміністративне правопорушення. Однак, позивач заперечив обставини, викладені в протоколі, а докази, які б спростовували твердження позивача відповідачем по справі суду не представлено. Інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП, відсутні.

З огляду на наведене, суд вважає, що наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та протиправність дій позивача не доведені, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Як пояснив в судовому засіданні позивач він своєї вини у скоєному адміністративному правопорушенні не визнає, оскільки він здійснив зупинку транспортного засобу згідно Правил дорожнього руху. Свідків даної події не було, про що позивачем було зазначено в протоколі.

Керуючись ст.ст. 7-12, 14, 69-71, 86, 128, 159-163, 167, КАС України, ст.ст. 287, 289, 251, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ Богунського РВ м. Житомира, прапорщика міліції, ОСОБА_2 та Управління ДАІ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії – задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 19.12.2012 року серії АН1 № 218564 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у даній адміністративній справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

          Суддя