Залишити відгук або коментар
Судове рішення #28317050

30.10.2012

Справа № 206/5333/2012


Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

          30 жовтня 2012 року                    Вінницький міський суд Вінницької області

          в складі:           головуючого судді Сичук М. М. ,

                              при секретарі Суржок-Саламасі А.А.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 акціонерного товариства «Ремонтно-будівельне управління № 5»про стягнення заборгованості ,-


В С Т А Н О В И В :


          У серпні 2012 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 31.09.2009 року з метою забезпечення виконання ЗАТ «Ремонтно-будівельне управління № 5»умов договорів фінансового лізингу від 31 серпня 2009 року № LС1779-02/08 та № LС1780-02/08, між ТОВ «Райффайзен ОСОБА_1», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладеного договір поруки.

11.02.2008 року між ТОВ «Райффайзен ОСОБА_1»та ЗАТ «Ремонтно-будівельне управління № 5»були укладені договори фінансового лізингу № LС1779-02/08 та № LС1780-02/08, але у зв’язку з наявністю у Лізингоодержувача простроченої заборгованості за договорами та враховуючи, що Лізингоодержувачем було виявлено бажання здійснити реконструкцію цієї заборгованості, позивач та третя особа внесли зміни та доповнення до договорів, тому 31.08.2009 року між ТОВ «Райффайзен ОСОБА_1»та ЗАТ «Ремонтно-будівельне управління № 5» були укладені договори фінансового лізингу № LС1779-02/08 та № LС1780-02/08 у новій редакції.

Проте, третя особа в порушення умов договорів належним чином не виконує свої зобов’язання, внаслідок чого у останнього наявна заборгованість у розмірі 277 885, 01 грн., яка обліковується за період з вересня 2009 року по лютий 2010 року за наступними розрахунками: за договором № LС1779-02/08 від 31.08.2009 року заборгованість становить 81 966, 12 гривень, за договором № LС1780-02/08 від 31.08.2009 року заборгованість складає 195 918, 89 гривень.

На підставі того, що лізингоодержувачами були порушені умови договорів лізингу позивач на підставі договору поруки звернувся до поручителів з листами-вимогами від 10.05.2012 року про виконання зобов’язань за договором поруки № 1267-10/07 від 31.08.2008 року.

З урахуванням викладеного позивач просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за договорами фінансового лізингу № LС1779-02/08 та № LС1780-02/08 сумі 277 885, 01 грн., а також понесені ним судові витрати.

Представник позивача до судового засідання не з’явився, до суду надійшла його заява про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, на їх задоволенні наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не з’явились, з невідомих суду причин, про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. В зв’язку з цим суд, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує, відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

          В судовому засіданні встановлено, що 31.09.2009 року з метою забезпечення виконання ЗАТ «Ремонтно-будівельне управління № 5» умов договорів фінансового лізингу від 31 серпня 2009 року № LС1779-02/08 та № LС1780-02/08 між ТОВ «Райффайзен ОСОБА_1», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладеного договір поруки.

11.02.2008 року між ТОВ «Райффайзен ОСОБА_1»та ЗАТ «Ремонтно-будівельне управління № 5»були укладені договори фінансового лізингу № LС1779-02/08 та № LС1780-02/08, але у зв’язку з наявністю у лізингоодержувача простроченої заборгованості за договорами та враховуючи, що лізингоодержувачем було виявлено бажання здійснити реконструкцію цієї заборгованості, позивач та третя особа внесли зміни та доповнення до договорів, тому 31.08.2009 року між ТОВ «Райффайзен ОСОБА_1»та ЗАТ «Ремонтно-будівельне управління № 5» були укладені договори фінансового лізингу № LС1779-02/08 та № LС1780-02/08 у новій редакції.

Проте третя особа в порушення умов договорів належним чином не виконує свої зобов’язання, внаслідок чого у останнього наявна заборгованість у розмірі 277 885, 01 грн., яка обліковується за період з вересня 2009 року по лютий 2010 року за наступними розрахунками: за договором № LС1779-02/08 від 31.08.2009 року заборгованість становить 81 966, 12 гривень, за договором № LС1780-02/08 від 31.08.2009 року заборгованість складає 195 918, 89 гривень.

На підставі того, що лізингоодержувачами були порушені умови договорів лізингу позивач на підставі договору поруки звернувся до поручителів з листами-вимогами від 10.05.2012 року про виконання зобов’язань за договором поруки № 1267-10/07 від 31.08.2008 року.

Отже, в результаті порушення умов договорів в новій редакції у третьої особи перед позивачем наявна заборгованість в розмірі 277 885,01 гривень.

В результаті порушення умов договорів в новій редакції TOB «Райффайзен ОСОБА_1» звертався до Господарського суду Вінницької області про стягнення з ЗАТ «Ремонтно-будівельне управління №5»заборгованості за виставленими рахунками-фактурами на оплату лізингових платежів в загальній сумі 328 402,58 гривень.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 26.07.2011 по справі №13/8-11, яке набрало законної сили 08.08.2011 року, позов задоволено в повному обсязі та стягнуто із ЗАТ «Ремонтно-будівельне управління №5»заборгованість у розмірі 246436,46 грн., а також витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, штраф за ухилення від вчинення дій покладених судом. Частина заборгованості в сумі 50 517,57 грн. перераховано Замостянським ВДВС Вінницького МУЮ на виконання наказу Господарського суду Вінницької області № /11-11 від 25.11.2011 в ході примусового виконання зазначеного рішення суду.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 07.11.2011 по справі № 6/11-11, яке набрало законної сили 25.11.2011 року, позов задоволено в повному обсязі та стягнуто із ЗАТ «Ремонтно-будівельне управління № 5»заборгованість у розмірі 81966,12 грн., а також витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, судові витрати на оплату експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Факт існування заборгованості ЗАТ «Ремонтно-будівельне управління №5»перед TOB «Райффайзен ОСОБА_1», а також її розмір встановлений вищевказаними рішеннями Господарського суду Вінницької області, а тому не потребує додаткового доказування.

Так, згідно ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає на обумовлений строк майно, належне їй на праві власності, другій стороні (лізингоодержувачу), яка у свою чергу зобов’язується сплачувати на її користь обумовлені лізингові платежі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При цьому неналежне виконання зобовязання згідно ст. 611 ЦК України тягне наслідки, передбачені договором, зокрема сплату неустойки (пені), а невиконання грошового зобов’язання згідно ст. 625 ЦК України дає кредитору право вимагати стягнення суми з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, якщо інший розмір процентів не встановлений законом.

Згідно ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обов’язку, а у випадку порушення такого обов’язку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від кожного з них окремо.

Згідно ст. 16 ЦК України одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов’язку в натурі.

Як вбачається з фактичних обставин справи, ЗАТ «Ремонтно-будівельне управління № 5»має прострочені грошові зобов’язання перед позивачем, що випливають з договорів фінансового лізингу № LС1779-02/08 та № LС1780-02/08, в частині сплати лізингових платежів, наявність яких підтверджується наданими позивачем письмовими доказами та відповідачами і третьою особою не спростована. Виходячи з правової природи цих зобов’язань позивач вправі вимагати від боржника виплати відповідних сум відповідно до вимог викладених п. 5 кожного з вищезазначених договорів.

Оскільки за умовами договору поруки № 1267-10/07 від 31.08.2009 року відповідачі є солідарними боржниками у повному обсязі цих зобов’язань, суд з урахуванням повноважень кредитора у солідарному зобов’язанні вважає позовні вимоги в частині, що стосується стягнення заборгованості за договорами фінансового лізингу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та пені обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України, в зв’язку із задоволенням позову судові витрати слід стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 543, 553, 554, 611, 806 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 131, 208, 209, 212-215, 224, 225, 226 ЦПК України, -


В И Р І Ш И В :


          Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1» заборгованість за договорами фінансового лізингу № LС1779-02/08 та № LС1780-02/08 в сумі 277 885 (двісті сімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят п’ять) гривень 01 копійка.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1» витрати пов’язані зі сплатою судового збору в сумі 2 778 ( дві тисячі сімсот сімдесят вісім) гривень 85 копійок.

          Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення, а відповідачі можуть звернутись з письмовою заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.


          Суддя:


Судове провадження 22-ц/801/919/2021
  • Номер: 22-ц/801/919/2021
  • Опис: за позовом Товариства  з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»до Кушнір Світлани Вікторівни, Кушніра Тараса Петровича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідачів Закритого акціонерного товариства «Ремонтно-будівельне управління № 5»про стягнення заборгованості
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 206/5333/2012
  • Суд: Вінницький апеляційний суд
  • Суддя: Сичук М.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.03.2021
  • Дата етапу: 02.06.2021
Судове провадження 61-15798 ск 21 (розгляд 61-15798 к 21)
Судове провадження 61-15798 ск 21 (розгляд 61-15798 к 21)
Судове провадження 61-15798 ск 21 (розгляд 61-15798 ск 21)
Судове провадження 61-15798 ск 21 (розгляд 61-15798 з 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 к 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 ск 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 к 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 к 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 з 21)
Судове провадження 61-15798 ск 21 (розгляд 61-15798 к 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 к 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 з 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 к 21)
Судове провадження 61-15798 ск 21 (розгляд 61-15798 з 21)
Судове провадження 61-15798 ск 21 (розгляд 61-15798 к 21)
Судове провадження 61-15798 ск 21 (розгляд 61-15798 к 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 к 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 к 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 з 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 к 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 к 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 з 21)
Судове провадження 61-15798 ск 21 (розгляд 61-15798 к 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 к 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 к 21)
Судове провадження 61-15798 ск 21 (розгляд 61-15798 к 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 к 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 к 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 к 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 к 21)
Судове провадження 61-15798 ск 21 (розгляд 61-15798 з 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 к 21)
Судове провадження 61-15798 ск 21 (розгляд 61-15798 к 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 к 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 к 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 з 21)
Судове провадження 61-15798 ск 21 (розгляд 61-15798 к 21)
Судове провадження 61-15798 ск 21 (розгляд 61-15798 з 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 к 21)
Судове провадження 61-15798 ск 21 (розгляд 61-15798 к 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 к 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 з 21)
Судове провадження 61-15798 ск 21 (розгляд 61-15798 к 21)
Судове провадження 61-15798 ск 21 (розгляд 61-15798 з 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 к 21)
Судове провадження 61-15798 ск 21 (розгляд 61-15798 к 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 к 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 з 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 к 21)
Судове провадження 61-15798 ск 21 (розгляд 61-15798 к 21)
Судове провадження 61-15798 ск 21 (розгляд 61-15798 з 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 к 21)
Судове провадження 61-15798 ск 21 (розгляд 61-15798 к 21)
Судове провадження 61-15798 ск 21 (розгляд 61-15798 к 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 к 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 з 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 к 21)
Судове провадження 61-15798 ск 21 (розгляд 61-15798 з 21)
Судове провадження 61-15798 ск 21 (розгляд 61-15798 к 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 к 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 к 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 з 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 к 21)
Судове провадження 61-15798 ск 21 (розгляд 61-15798 з 21)
Судове провадження 61-15798 ск 21 (розгляд 61-15798 к 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 к 21)
Судове провадження 61-15798 ск 21 (розгляд 61-15798 к 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 к 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 з 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 к 21)
Судове провадження 61-15798 ск 21 (розгляд 61-15798 к 21)
Судове провадження 61-15798 ск 21 (розгляд 61-15798 к 21)
Судове провадження 61-15798 ск 21 (розгляд 61-15798 з 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 к 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 к 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 з 21)
Судове провадження 61-15798 ск 21 (розгляд 61-15798 з 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 к 21)
Судове провадження 61-15798 ск 21 (розгляд 61-15798 к 21)
Судове провадження 61-15798 ск 21 (розгляд 61-15798 к 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 к 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 з 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 з 21)
Судове провадження 61-15798 ск 21 (розгляд 61-15798 з 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 к 21)
Судове провадження 61-15798 ск 21 (розгляд 61-15798 к 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 к 21)
Судове провадження 61-15798 ск 21 (розгляд 61-15798 к 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 к 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 з 21)
Судове провадження 61-15798 ск 21 (розгляд 61-15798 к 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 к 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 з 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 к 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 к 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 к 21)
Судове провадження 61-15798 ск 21 (розгляд 61-15798 к 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 з 21)
Судове провадження 61-15798 ск 21 (розгляд 61-15798 з 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 к 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 к 21)
Судове провадження 61-15798 ск 21 (розгляд 61-15798 к 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 к 21)
Судове провадження 61-15798 ск 21 (розгляд 61-15798 к 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 з 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 к 21)
Судове провадження 61-15798 ск 21 (розгляд 61-15798 к 21)
Судове провадження 61-15798 ск 21 (розгляд 61-15798 к 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 з 21)
Судове провадження 61-15798 ск 21 (розгляд 61-15798 з 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 к 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 к 21)
Судове провадження 61-15798 ск 21 (розгляд 61-15798 к 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 к 21)
Судове провадження 61-15798 ск 21 (розгляд 61-15798 к 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 з 21)
Судове провадження 61-15798 ск 21 (розгляд 61-15798 з 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 к 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 к 21)
Судове провадження 61-15798 ск 21 (розгляд 61-15798 к 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 к 21)
Судове провадження 61-15798 ск 21 (розгляд 61-15798 к 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 з 21)
Судове провадження 61-15798 ск 21 (розгляд 61-15798 з 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 к 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 к 21)
Судове провадження 61-15798 ск 21 (розгляд 61-15798 к 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 к 21)
Судове провадження 61-15798 ск 21 (розгляд 61-15798 к 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 з 21)
Судове провадження 61-15798 ск 21 (розгляд 61-15798 з 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 к 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 ск 21)
Судове провадження 61-15798 ск 21 (розгляд 61-15798 ск 21)
  • Номер: 61-15798 ск 21 (розгляд 61-15798 ск 21)
  • Опис: про стягнення заборгованості
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 206/5333/2012
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Сичук М.М.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті кас.провадження (справи з ціною позову, що не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму)
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.09.2021
  • Дата етапу: 28.09.2021
Судове провадження 61-15798 ск 21 (розгляд 61-15798 к 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 к 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 к 21)
Судове провадження 61-15798 ск 21 (розгляд 61-15798 к 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 з 21)
Судове провадження 61-15798 ск 21 (розгляд 61-15798 з 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 к 21)
Судове провадження 61-15798 ск 21 (розгляд 61-15798 к 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 к 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 к 21)
Судове провадження 61-15798 ск 21 (розгляд 61-15798 к 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 з 21)
Судове провадження 61-15798 ск 21 (розгляд 61-15798 з 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 к 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 к 21)
Судове провадження 61-15798 ск 21 (розгляд 61-15798 к 21)
Судове провадження 61-15798 ск 21 (розгляд 61-15798 к 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 к 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 з 21)
Судове провадження 61-15798 ск 21 (розгляд 61-15798 з 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 к 21)
Судове провадження 61-15798 ск 21 (розгляд 61-15798 к 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 з 21)
Судове провадження 61-15798 ск 21 (розгляд 61-15798 з 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 к 21)
Судове провадження 61-15798 ск 21 (розгляд 61-15798 к 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 к 21)
Судове провадження 61-15798 ск 21 (розгляд 61-15798 к 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 к 21)
Судове провадження 61-15798 ск 21 (розгляд 61-15798 к 21)
Судове провадження 61-15798 ск 21 (розгляд 61-15798 к 21)
Судове провадження 61-15798 ск 21 (розгляд 61-15798 з 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 к 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 к 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 к 21)
Судове провадження 61-17544 ск 21 (розгляд 61-17544 з 21)
Судове провадження 2/232/286/12
Судове провадження 2-п/127/85/20
Судове провадження 22-ц/801/919/2021
  • Номер: 22-ц/801/919/2021
  • Опис: за позовом Товариства  з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»до Кушнір Світлани Вікторівни, Кушніра Тараса Петровича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідачів Закритого акціонерного товариства «Ремонтно-будівельне управління № 5»про стягнення заборгованості
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 206/5333/2012
  • Суд: Вінницький апеляційний суд
  • Суддя: Сичук М.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.03.2021
  • Дата етапу: 25.08.2021
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація