Справа № 625/64/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 рокус. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Скляренка М.О.,

за участю серкретаря - ОСОБА_1,

прокурора - Поваляєвої А.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

та потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Різуненкове матеріали кримінального провадження № 120122202400000116 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого Коломацьким районним судом Харківської області 29 травня 2012 року за ч.1 ст. 185 КК України до 180 годин громадських робіт, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2012 року, близько 09 години 30 хвилин, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, проник до приміщення гаража, розташованого на території домоволодіння № 20 по вул. Свердлова в с. Шелестове Коломацького району Харківської області, звідки таємно, умисно викрав мішок з металобрухтом алюмінію, загальною вагою 17 кг, чим спричинив власнику ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 153 гривні 00 копійок, після чого покинув місце події, привласнивши викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, реалізувавши цього ж дня металобрухт ОСОБА_4

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі і дав покази про обставини скоєння ним кримінального правопорушення відповідно до звинувачення, підтвердивши факт здійснення ним крадіжки. В скоєному щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_3 підтвердив викладені обвинуваченим обставини та заявив, що претензій до ОСОБА_2 не має, оскільки викрадене майно йому повернуто.

Враховуючи, що обвинувачений не заперечує фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, як вони викладені вище, підтвердивши їх в судовому засіданні, а також, що ним та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, вказані в обвинувальному акті, вони правильно розуміють зміст цих обставин, переконавшись в добровільності їх позиції, з урахуванням думки учасників процесу, суд вважає, що дослідження доказів по справі, отриманих під час досудового провадження в судовому засіданні недоцільне, при цьому судом роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, з урахуванням положень частини 3 статті 349 КПК України, суд вважає за можливе обмежитися допитом обвинуваченого, дослідити протокол огляду місця події та висновок експерта, а також матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Допитавши обвинуваченого та дослідивши вищевказані матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в інше приміщення і його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 10 грудня 2012 року, в домоволодінні, що належить ОСОБА_4 за № 41 по вул. Усачова в с. Шелестове Коломацького району Харківської області, вилучений полімерний мішок з металобрухтом алюмінію.

Згідно висновку експерта за № 4932 від 19 грудня 2012 року, вартість 17 кг металобрухту алюмінію складає 153 гривні 00 копійок.

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні, сума таких витрат склала 392 гривні 00 копійок. .

ОСОБА_2 раніше судимий вироком Коломацького районного суду Харківської області від 29 травня 2012 року за ч.1 ст. 185 КК України до 180 годин громадських робіт, покарання відбув 04 вересня 2012 року, що підтверджується довідкою інспектора Коломацького РП КВІ за № 22/16/16-819/сб від 26 грудня 2012 року.

Також, ОСОБА_2 на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, що підтверджується відповідною довідкою за вих. №266/269 від 24 грудня 2012 року.

Згідно довідки Шелестівської сільської ради Коломацького району Харківської області за вих. №598 від 24 грудня 2012 року. ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується посередньо.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 є осудним, суд вважає, що він підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про вид та міру покарання винному ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного, який раніше судимий, не одружений, ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Також, суд враховує щире каяття винного, його активне сприяння розкриттю злочину та визнає ці обставини, відповідно до ст. 66 КК України, такими, що пом'якшують покарання для нього. Обставинами, що обтяжують покарання для винного, передбаченими ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину повторно та рецидив злочинів.

За таких обставин справи суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання а у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи наявність декількох пом'якшуючих обставин, дані про особи винних, також те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе без відбування покарання, в зв’язку з чим вважає за доцільне застосувати положення ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням і покласти на нього на час випробування обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов суд залишає без розгляду в зв’язку з тим, що потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні відмовився від нього.

Відшкодування судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи за № 4932 від 19 грудня 2012 року у сумі 392,00 грн. суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_2

Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення ваолі строком на 4 (чотири) рокиі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з’являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу - залишити раніше застосований - особисте зобов'язання.

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи за № 4932 від 19 грудня 2012 року у сумі 392 (триста девв'яносто дв) гривні 00 копійок.

Речові докази: полімерний мішок з металобрухтом алюмінію, що переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3, вважати йому повернутим.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільними відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України. В іншій частині вирок суду може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги в апеляційний суд Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області .

Суддя ОСОБА_6