Справа № 101/448/13- п

ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року Суддя Алуштинського міського суду Автономної республіки Крим Прищепа А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Алуштинського міського відділу Головного управління МВС України в АР Крим відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженка Таджикістана м.Душамбе, працює ПП «Бекірова», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № 003194 від 29 січня 2013 року ОСОБА_1 29.01.2013року біля магазину «Буренушка» господарчу діяльність без згоди СЕС, МЧС, чим порушила порядок ведення господарчої діяльності, а саме вимог Закону України «Про пожежну безпеку», та закон України « Про санітарно епідеміологічне забезпечення населення»,

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не надала.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження по даній адміністративній справі повинно бути закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 124 Конституції України та ст. 5 ЗУ „Про судоустрій та статус суддів” функцією суду є здійснення правосуддя.

Згідно зі ст. 2 Закону України „Про судоустрій та статус суддів ” суд, здійснюючи правосуддя, на заходах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства, держави.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 7 КупАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до порядку отримання від органу державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2001 року № 150, та відповідно до п. 111 цієї постанови новостворені підприємства, зокрема ті, що розташовані в орендованих приміщеннях, які не змінюють виду своєї діяльності і стану таких приміщень (крім потенційно небезпечних об'єктів), або не належать до категорії вибухопожежонебезпечних та об'єктів з масовим перебуванням людей і не розміщуються на території або всередині зазначених об'єктів, можуть започатковувати свою діяльність за декларацією відповідності об'єкта (об'єктів) вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

Таким чином, суд не може погодитися з тим, що в діях ОСОБА_1 маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, оскільки в матеріалах справи маються документи які підтверджують, що ОСОБА_1 є фізичною особою – підприємцем, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (ІНН НОМЕР_1) (а.с.8), та відповідно до цього здійснює підприємницьку діяльність відкритій площі ( додаткова угода договору оренди (а.с.1).

На підставі викладеного, та керуючись ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СУДДЯ: