Справа № 308/302/13- ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Бенца К.К.,

при секретарі - Надь Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача та визнання частково недійсним кредитного договору,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача та визнання частково недійсним кредитного договору

В судове засідання призначене на 30.01.2013 року 14 год. 00хв., 11.02.2013 року 09год. 30хв. та 05.03.2013 року 10год. 00хв. позивач ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в порядку ст.76 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 повідомив суд про причини неявки в судове засідання, призначене на 11.02.2013року, а саме надав 08 лютого 2013р. заяву про відкладення розгляду справи, яка призначена на 11.02.2013 року у зв'язку його відрядженням до м.Київ, на підтвердження надає копію проїзного документу/а.с.37/ без зазначення прізвища. Про причини неявки в інші судові засідання суд не повідомляв.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі -Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії»Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції -принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України»зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Аналіз викладених вище обставин неявки в судові засідання позивача, якому було відомо про провадження у справі, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду заяви, що призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті пред'явленого позову.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, беручи до уваги те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання на 10год. 00хв. 05.03.2013року, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, п.3 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача та визнання частково недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца