Справа № 2-35/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013

Сторожинецький районний суд

в складі головуючого судді Казюка О.О.

при секретарі Антофій О.Г.

з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача Ісар О.Я.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк», третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 28.09.2011 року звернулася в суд з позовом до ПАТ «ВТБ Банк», третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним, зазначала, що 15 березня 2007 року її батько ОСОБА_4 уклав з Акціонерним комерційним банком «Мрія», правонаступником якого є ПАТ «ВТБ Банк» кредитний договір, згідно з яким отримав 160000 Доларів США зі строком повернення до 06.03 2013 року.

Згідно з договором іпотеки від 15.03.2007 року № 123/03/07/Мі, посвідченого приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за №790, її брат ОСОБА_3, який діяв в її інтересах на підставі довіреності, посвідченої 05.03.2007 року приватним нотаріусом Чернівецького обласного нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за №1841, передав в іпотеку належні їй на праві власності житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 та земельну ділянку розміром 0,1356 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в АДРЕСА_2 в якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 по кредитному договору.

Рішенням Сторожинецького районного суду від 02.11.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та поручителя ОСОБА_8 на користь ПАТ «ВТБ Банк» за вказаним кредитним договором 1398082,74 грн., що дає відповідачеві право звернути стягнення на іпотечне майно, яке належить позивачу на праві власності.

Посилаючись на те, що договір іпотеки укладений ОСОБА_3 ним не укладався, в примірнику даного договору стоїть не його підпис, що даний договір укладено ОСОБА_3 без її згоди на те, дана угода укладена з порушенням вимог ост.203 ч.3 ЦК України, просила визнати недійсним даний договір іпотеки за №123/03/07/МІ, який був укладений ОСОБА_3, що діяв в її інтересах та Акціонерним комерційним банком «Мрія».

Ухвалою від 17 жовтня 2011 року відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні 05.03.2012 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи для визначення питання чи виконаний підпис та рукописний текст «ОСОБА_3» в іпотечному договорі та в реєстрі нотаріальних дій приватного нотаріуса Сторожинецького нотаріального округу ОСОБА_3 чи іншою особою. Експертизу просили призначити у НДЕКЦ УМВС України у Львівській області.

Ухвалою суду від 5 березня 2012 року клопотання було задоволено та призначено судово-почеркознавчу експертизу. Однак листом від 27 серпня 2012 року матеріали цивільної справи повернуті Львівським НДЕКЦ без виконання експертизи в зв»язку з непредставленням оригіналу реєстру нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_6 та неможливістю проведення експертизи по електрофотографічним копіям вказаного документу.

В судовому засіданні 26 вересня 2012 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи в НДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій області, оскільки в цю експертну установу можливо доставити оригінали необхідних документів нотаріальних дій.

На виконання ухвали суду 06.02.2013 року експертом НДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_9 надано висновок, згідно з яким підписи від імені ОСОБА_3 в іпотечному договорі від 15.03.2007 року, який витребуваний в ПАТ «ВТБ Банк», іпотечному договорі від 15.03.2007 року, який витребуваний в приватного нотаріуса ОСОБА_6 та журналі реєстрації нотаріальних дій за 2007 рік - нотаріальна дія №790 виконані, ймовірно, не ОСОБА_3, а іншою особою. Відповісти на питання в категоричній формі не виявилось можливим в зв'язку з частковими транскрипційними розбіжностями досліджуваних підписів та зразків підпису ОСОБА_3 та наданням малої кількості вільних зразків його підпису. Такий же висновок експертом зроблено стосовно рукописного запису «ОСОБА_3».

В судовому засіданні 05.03.2013 року в зв'язку з тим, що у висновку експерта немає категоричної відповіді на поставлені судом запитання, представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення повторної експертизи, проведення якої просила доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для вирішення тих же питань, які ставилися перед експертом в ухвалі суду від 26.09.2012 року.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання представника позивача про призначення повторної експертизи підтримали. При цьому пояснили, що надати для дослідження додаткові зразки вільних підписів ОСОБА_3 у них можливості немає.

Представник відповідача Ісар О.Я. просить у задоволенні клопотання відмовити, оскільки на її думку представник позивача зайняла позицію затягування розгляду цивільної справи. Крім того, призначення експертизи за межами Чернівецької області унеможливить її проведення в зв'язку з відсутністю додаткових вільних зразків підпису ОСОБА_3

Суд знаходить, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 150 ч.2 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано не необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справ або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Зважаючи на те, що ухвалою суду від 05.03.2012 року було призначено судову почеркознавчу експертизу для визначення цих же питань Львівському НДЕКЦ, яка не була проведена з причин неможливості надати експерту для дослідження іпотечного договору від 15.03.2007 року та журналу реєстрації нотаріальних дій за 2007 рік - нотаріальна дія №790, які знаходяться в приватного нотаріуса ОСОБА_6, суд, з огляду на те, що надання зазначених документів можливе приватним нотаріусом в межах Чернівецької області та приймаючи до уваги, що у висновку експерта від 17.12.2012 року №1074 не йдеться про його категоричність, вважає, що з метою об»єктивного розгляду цивільної справи та зважаючи на те, що для з»ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання в галузі науки та враховуючи територіальну наближеність вказаної експертної установи до місця вчинення нотаріальних дій та можливість надання оригіналів документів за необхідне призначити повторну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити іншому експерту НДЕКЦ УМВС у Чернівецькій області.

Керуючись ст. 143,144,150,202,203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовільнити частково.

Призначити по справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення, якої доручити іншому (не ОСОБА_9) експерту НДЕКЦ УМВС України у Чернівецькій області (м.Чернівці, вул..Червоноармійська, 77а).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи виконаний підпис та рукописний текст «ОСОБА_3» в примірнику іпотечного договору № 123/03/07/Мі від 15 березня 2007 року, який витребуваний у приватного нотаріуса ОСОБА_6(.а.с.163 цивільна справа 2-35/2012) та в примірнику іпотечного договору, який витребуваний у ПАТ «ВТБ Банк»(а.с.168 цивільна справа 2-35/2012), а також в реєстрі нотаріальних дій №790 приватного нотаріуса Сторожинецького нотаріального округу ОСОБА_6 - ОСОБА_3 чи іншою особою.

Зобов»язати приватного нотаріуса Сторожинецького нотаріального округу ОСОБА_6 направити експертам за їх вимогою для дослідження реєстр нотаріальних дій номер нотаріальної дії 790 (справа 2-23 том 1 з 2 січня 2007 р. по 18 квітня 2007р)..

Відібрані у ОСОБА_3 зразки його експериментальних підписів (а.с.130-139) та вільні зразки підписів, які містяться в оригіналах паспорту громадянина України та закордонного паспорту ОСОБА_3.(а.с.197), журнал прийому громадян та реєстрацій документів №186 за 2009 рік, де на стор.172 значиться підпис ОСОБА_3 направити у розпорядження експертів.

Попередити експертів НДЕКЦ УМВС України у Чернівецькій області про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Матеріали цивільної справи № 2-35/2012 в двох томах направити експертам.

Експертизу провести в двохтиждневий строк з дня отримання матеріалів цивільної справи та ухвали суду.

Розрахунки за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження по цивільній справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: