Справа №295/424/13- а

Категорія 21

2-а/295/116/13

УХВАЛА

01.03.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі Чайківській Н.М.,

розглянувши клопотання інспектора взводу супроводження роти ДПС УДАІ Управління МВС України в Житомирській області старшого прапорщика міліції Оргіша В.О. про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора взводу супроводження Дорожньо-патрульної служби Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області старшого прапорщика міліції Оргіша В.О. про визнання протиправними дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2013 року позивач звернувся до суду із даним позовом в якому просив визнати протиправними дії інспектора взводу супроводження Дорожньо-патрульної служби Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області старшого прапорщика міліції Оргіша В.О. щодо складання ним 27.12.2012 року відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 372114 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Ухвалою від 30.01.2013 року було відкрито провадження у справі за даним адміністративним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що вимоги позивача не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. В обґрунтування заявленого клопотання представником відповідача зазначено, що зі змісту позовної заяви виходить, що позивач оскаржує дії інспектора взводу супроводження ДПС щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за фактом дорожньої транспортної пригоди, який є підставою для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Натомість відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень. Посилаючись на положення ст. 2 КАС України представник відповідача зазначив, що до компетенції адміністративних судів віднесено справи щодо захисту прав, свобод і інтересів осіб від дій суб'єктів владних повноважень щодо управління цими особами чи здійснення інших владних функцій щодо них.

Протокол про адміністративне правопорушення, на думку представника відповідача не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, - а є лише підставою для подальшого вирішення питання щодо притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, згідно з вимогами Кодексу України про адміністративні І правопорушення. Таким чином, вказаний спір підлягає розгляду загальним (кримінальним) судом в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення. На підтвердження своїх доводів представник відповідача посилався на ухвали Вищого адміністративного суду України від 28.09.2010 року.

Представник позивача просив відмовити у заявленому клопотанні, надав письмові заперечення на зазначене вище клопотання у яких послався на положення п.2 ч.1 ст.18 КАС України, відповідно до якого місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, та на положення п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, згідно яких у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, та вивчивши матеріали справи та, зокрема, заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема, на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Оскільки судом встановлено, що предметом оскарження в даній справі є не протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 372114, складений 27.12.2012 року відносно позивача за ч.1 ст.130 КУпАП, а дії суб'єкта владних повноважень - інспектора взводу супроводження роти ДПС УДАІ Управління МВС України в Житомирській області старшого прапорщика міліції Оргіша В.О., щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 372114, суд вважає, що даний спір є публічно-правовим, а тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких умов, з урахуванням положення ч. 4 КАС України, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 17, 18, 157, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора взводу супроводження Дорожньо-патрульної служби Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області старшого прапорщика міліції Оргіша В.О. про визнання протиправними дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Суддя