Справа № 713/5299/12

Провадження № 2-а/309/46/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2013 р. м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідачам Куртяк А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області Куртяк А.Й. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про скасування постанови інспектора АП ВДАІ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області Куртяк А.Й., якою на нього було накладено адміністративне стягнення в сумі 680 грн. В описовій частині постанови зазначено, що позивач 06.07.2012 року о 13 год. 50 хв. в с. Сойми по вул. Центральній керував автомобілем ГАЗ д/н НОМЕР_1 в якого була технесправність, а саме люфт рульвого управління.

З викладеними у постанові та протоколі обставинами позивач не згідний, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення доданий акт перевірки технічного стану транспортного засобу № 146 в якому вказано, що рульове керування та його складники не відповідають вимогам, але при цьому яким саме вимогам не відповідає рульове керування та його складники транспортного засобу не вказано. В акті перевірки технічного стану колісного транспортного засобу вказано люфт 200, але дані вимірювання були зроблені не правильно. Вимірювання порводилися на узбіччі дороги всупереч вимогам п.6.6.2 ДСТУ 3646-97 при проведенні контролю рульвого керування транспортного засобу, колеса транспортного засобу повинні бути встановленні на поворотні пристрої, які виконано із застосуванням підшипникових опор і мають можливість під час повороту переміщуватись у поздовжньому і поперечному напрямках.

На узбіччі дороги неможливо без похибок визначити люфт рульового керування, так як в даному випадку має місце підвищене тертя у точці контакту керованих коліс з опорною поверхнею і за таких умов пізніше спрацьовує оптико-механічний датчик кута повороту керованих коліс транспортного засобу і дані вимірювання викривляються.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі, просив суд позов задоволити. Додатково пояснив, що сестиматично проходить технічний огляд транспортного засобу і на підприємстві якому він працює є механік, який здійснює контроль за технічною справністю автомобілів. Постанову на руки не отримував. Для дачі пояснень не викликався.

Відповідач інспектор АП ВДАІ Хустського МВ УМВС України Куртяк А.Й. проти позову заперечила. Стосовно методу вимірювання люфту рульового управління при складанні протоколу серія АО1 № 134095 відносно ОСОБА_1 нічого не може пояснити, оскільки вона його не здійснювала. Постанову про накладення штрафу правопорушнику не надсилала, а було надіслано до ДВС для примусового виконання.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо останній заперечує проти адміністративного позову.

Доводи позивача наведені в позовній заяві та стверджені в судовому засіданні не викликають сумніву і судом не знайдено доказів які б спростовували твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначеного в постанові інспектора АП ВДАІ від 01.09.2012 року, а тому позов підлягає до задоволення і дану постанову слід скасувати виходячи з наступного.

У постанові про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено, що позивач 06.07.2012 року о 13 год. 50 хв. в с. Сойми по вул. Центральній керував автомобілем ГАЗ д/н НОМЕР_1 в якого була технесправність, а саме люфт рульвого управління, чим порушив вимоги пункту 31.4.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 121 ч.2 КпАП України.

До протоколу про адміністративне правопорушення доданий акт перевірки технічного стану транспортного засобу № 146 в якому вказано, що рульове керування та його складники не відповідають вимогам, але при цьому яким саме вимогам не відповідає рульове керування та його складники транспортного засобу не вказано. В акті перевірки технічного стану колісного транспортного засобу вказано люфт 200, але дані вимірювання були зроблені не правильно. Вимірювання порводилися на узбіччі дороги всупереч вимогам п.6.6.2 ДСТУ 3646-97 при проведенні контролю рульвого керування транспортного засобу, колеса транспортного засобу повинні бути встановленні на поворотні пристрої, які виконано із застосуванням підшипникових опор і мають можливість під час повороту переміщуватись у поздовжньому і поперечному напрямках.

На узбіччі дороги неможливо без похибок визначити люфт рульового керування, так як в даному випадку має місце підвищене тертя у точці контакту керованих коліс з опорною поверхнею і за таких умов пізніше спрацьовує оптико-механічний датчик кута повороту керованих коліс транспортного засобу і дані вимірювання викривляються.

Пунктом 24 Постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у даній постанові не наведено докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та не зазначено мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник. У постанові по справі про адміністративне правопорушення, винесеній відносно позивача, відсутні докази порушення позивачем ПДР.

Постанову про адміністративне правопорушення не отримував. Відмітка про отримання ним постанови відсутня. Про існування данної постанови довідався з постанови про відкриття виконавчого провадження у звязку з чим пропустив строк на оскарження постанови.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст.6, 18, 71, 104, 138, 158-163, 181 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовлити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відь 06.07.2012 р.

Постанову інспектора АП ВДАІ Хустського МВ УМВС України Куртяк А.Й. від 01.09.2012 року серії АО1 № 013978, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 121 КпАП України - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Микуляк П.П.