УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________________________________________________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ПОРУШЕННЯ

СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО БЕЗ РОЗГЛЯДУ

від "04" березня 2013 р. № 906/290/13-г

Суддя Омельян О.С. , розглянувши матеріали

за заявою Публічного акціонерного товариства "Фортуна-банк" (м. Київ, ідентифікаційний код 26254732)

до боржника Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" (м. Малин, ідентифікаційний код 30793296)

про визнання банкрутом

встановив:

26.02.2013 р. до господарського суду Житомирської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Фортуна-банк" (далі - ПАТ "Фортуна-банк", банк, заявник, ініціюючий кредитор) про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" (далі - ПАТ "МДЕЗ", товариство, боржник). Згідно з відбитком штемпеля на поштовому конверті зазначена заява була направлена на адресу суду 19.02.2013 р.

Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 р. № 4212-VI, який вступив в законну силу 19.01.2013 р., внесено зміни до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. № 2343-XII (далі - Закон) та викладено його в новій редакції.

Відповідно до абз. 1 п. 1-1 Розділу 10 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Тому, розгляд вищезазначеної заяви здійснюється господарським судом з урахуванням положень зазначеного Закону в редакції, чинній з 19.01.2013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону господарський суд приймає заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті або для повернення заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 11 Закону до заяви про порушення справи про банкрутство додаються: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви про порушення справи про банкрутство відмовляє у її прийнятті, якщо: провадження у справі про банкрутство боржника не допускається згідно із законом; справа не підсудна даному господарському суду; стосовно боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця вже порушено справу про банкрутство; юридичну особу - боржника припинено в установленому законодавством порядку; підприємницька діяльність фізичної особи - підприємця, яка є боржником, припинена в установленому законодавством порядку; до боржника заявлено вимоги, які не є безспірними; вимоги кредитора повністю забезпечені заставою майна боржника; господарським судом затверджено план санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство згідно зі статтею 6 цього Закону; з інших підстав, передбачених статтею 62 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону (ч. 1 ст. 14 Закону).

Господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо: заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посаду якої у заяві не зазначено; заява не відповідає змісту вимог, зазначених у цьому Законі; не подано доказів щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; заявник-кредитор не подав доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному частиною третьою статті 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом; заявник-кредитор не надав доказів надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів; з інших підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону (ч. 1 ст. 15 Закону).

Розглянувши подану заяву, а також дослідивши додані до неї докази, господарський суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви без розгляду з огляду на наступне.

Як вбачається із поданої ініціюючим кредитором заяви, заборгованість ПАТ "МДЕЗ" перед заявником виникла у зв'язку із невиконанням зобов'язань товариством за договором про надання овердрафту №04КО/25/264/ЮР від 02.04.2010 р., який укладений між заявником та зазначеним товариством.

Відповідно до п. 2.12 вказаного договору про надання овердрафту забезпеченням повернення овердрафту, сплати відсотків за його користування та можливих штрафних санкцій є договір застави товарів в обороті.

Згідно з п. 3.2.4 того ж договору кредитор має право звернути стягнення на відповідне забезпечення виконання зобов'язань за цим договором та/або вживати інших заходів щодо захисту прав та інтересів кредитора, якщо позичальник не виконує умов договору.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодацем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про заставу" заставою може бути забезпечена будь-яка існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо. Застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання.

Отже, виконання зобов'язань ПАТ "МДЕЗ" за вказаним кредитним договором перед ініціюючим кредитором щодо повернення кредиту, сплати відсотків за його користування та можливих штрафних санкцій забезпечено заставою.

Разом з тим, ініціюючим кредитором до заяви про порушення справи про банкрутство не додано належним чином завіреної копії договору застави товарів в обороті, на який міститься посилання у п. 2.12 договору надання овердрафту №04КО/25/264/ЮР від 02.04.2010 р.

Також, всупереч вимогам абз. 8 ч. 2 ст. 11 Закону, заявником не надано доказів того, що сума вимог кредитора не забезпечена повністю заставою майна боржника.

У заяві про порушення справи про банкрутство ініціюючий кредитор обмежився зазначенням того, що "сума вимог кредитора не забезпечена заставою майна боржника, оскільки заставне майно, на яке можна звернути стягнення для погашення заборгованості перед ПАТ "Фортуна-банк" у боржника відсутнє". Проте доказів, які б могли підтвердити такі обставини суду також не надано.

Також ініціюючим кредитором до заяви не додано належних доказів на підтвердження повноважень голови правління Масленнікової А.Б. щодо підписання заяви про порушення справи про банкрутство (зокрема, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, витягу з Державного реєстру банків тощо); доказів в підтвердження того, що боржник не є державним підприємством та (або) підприємством, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків (зокрема, довідки відповідного територіального органу Фонду державного майна України).

Крім того, у заяві про порушення справи про банкрутство заявником не вказано інформацію та не надано документів, що можуть містити відомості щодо статусу, форми власності боржника, кількості працівників боржника тощо, що перешкоджає виконанню судом п.п. 4.1 та 4.2.1 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, яка затверджена постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 р. №1.

Всупереч вимогам абз. 6 ч. 2 ст. 11 Закону до заяви ініціюючого кредитора не додано належним чином завіреної копії рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили. До заяви про порушення справи про банкрутство додано лише копію рішення господарського суду Житомирської області від 20.09.2011 р. по справі №8/5007/70/11, яку, ймовірно, одержано з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Разом з тим, Інструкцією з діловодства в господарських судах, яку затверджено наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. №75 і яка була чинною на час ухвалення вказаного рішення суду, визначено вимоги до копій рішень, які постановляються господарськими судами. Так, відповідно до п.п. 3.5.11 п. 3.5 зазначеної Інструції перший (підписаний) примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі. Сторонам справи та у відповідних випадках - іншим учасникам процесу, установам, організаціям надсилається решта примірників процесуального документа, засвідчених відміткою, складеною зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує примірник, її ініціалів та прізвища. Підпис працівника служби діловодства або іншої відповідальної особи, що засвідчує примірник документа, скріплюється відповідною (не гербовою) печаткою суду так, щоб відбиток печатки охоплював останні кілька літер назви посади та початок підпису особи, що засвідчує документ. Засвідчувальна відмітка розміщується нижче реквізиту документа "Підпис".

Отже слід прийти до висновку, що долучена до заяви роздруківка, іменована в додатках до заяви ініціюючого кредитора як "копія рішення суду" не може бути визнана належним чином завіреною копією рішення суду, а, отже, і доказом безспірності вимог заявника.

Крім того, як вбачається з електронної бази даних "Діловодство спеціалізованого суду", ухвалою господарського суду Житомирської області від 05.02.2013 р. №906/152/13-г було постановлено заяву ПАТ "Фортуна-банк" про порушення справи про банкрутство ПАТ "МДЕЗ" повернути без розгляду та повернути заявнику з Державного бюджету України сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №154 від 23.01.2013 р. в сумі 5735,00 грн.

У той же час, до заяви про порушення справи про банкрутство, яка надійшла до суду 26.02.2013 р., як доказ сплати судового збору у сумі 5735,00 грн. заявником долучено оригінал платіжного доручення №154 від 23.01.2013 р.

Однак, доказів того, що за вказаним платіжним дорученням заявнику не було повернуто сплачений судовий збір, також не надано.

Ураховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява банку не відповідає змісту вимог, зазначених у Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку із викладеним зазначена заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі абз. 3 ч. 1 ст. 15 Закону та п. 3 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку (ч. 2 ст. 15 Закону).

Керуючись абз. 3 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд -

ухвалив:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Фортуна-банк" про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" повернути без розгляду.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству "Фортуна-банк" (04072, м. Київ, вул. Боричів Тік, 35-В, ідентифікаційний код 26254732) з Державного бюджету України сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №154 від 23.01.2013 р. в сумі 5735,00 грн.

Додаток на 42 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення №154 від 23.01.2013 р.

Суддя Омельян О.С.

1 - у наряд

2 - заявнику

3 - боржнику