27.02.2012

2/514/257/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року місто Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.

при секретарі Сафроновій К.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 .

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Добропілля цивільну справу за позовом відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Добропілля до територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля»ПСП «Шахта «Білицька», Державне підприємство «Добропіллявугілля»Відокремлений підрозділ «Шахта «Білицька», ОСОБА_4, про скасування акту за формою Н-1,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2011 року позивач відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Добропілля звернулось до суду з позовом до територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля»ПСП «Шахта «Білицька», Державне підприємство «Добропіллявугілля»Відокремлений підрозділ «Шахта «Білицька», ОСОБА_4, та просить скасувати акт за формою Н-1 від 03.10.2011 року складений на ім'я ОСОБА_4.

Свій позов мотивують тим, що 17 серпня 2010 року, зі слів ОСОБА_4, при виконанні трудових обов'язків в 1 зміну, по демонтажу гірничого обладнання та видачі його в ходку першої зміни, він пересувався по території ходка та спіткнувся, оскільки повсюди була вода і він не бачив куди йти, та впав. Вдарившись головою, він втратив свідомість і прийшов до тями лише в медпункті підприємства звідки був доставлений до лікарні. Згідно пояснень свідка, який знаходився разом з потерпілим, ОСОБА_5, вони удвох знаходились на стику монтажного ходка, з конвеєрним штреком 3 північної лави та чекали приходу працівників 2 зміни, потерпілий знаходився позаду нього. ОСОБА_5 почув незрозумілий звук схожий на падіння, коли повернувся то побачив, що ОСОБА_4 лежить на підлозі. Він повернув його на спину та побачив, що потерпілий б'ється в конвульсіях та задихається. ОСОБА_5 покликав на допомогу електрослюсарів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Вважають, що пояснення потерпілого та свідка різняться. Також згідно листів КЛПЗ «Білицька міська лікарня», було встановлено, що у потерпілого був епілептичний напад у шахті 17.08.2010 року, який є слідством ГЧМТ 27.08.2006 року у побуті. В зв'язку з чим 26.08.2010 року підприємством складено акт № 28 про нещасний випадок на підприємстві не пов'язаний з виробництвом форми НПВ. За зверненням ОСОБА_4 до територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області, останніми було складено акт по формі Н-1 від 03.10.2011 року (з особовими думками представника ВД ФССНВПЗ в м. Добропілля та представника ДП «Добропіллявугілля». При цьому раніше складений акт за формою НПВ № 28 від 26.08.2010 року з приводу одного і того нещасного випадку який стався з ОСОБА_4 не було скасовано. Тому вважають, що підстав для складення акту за формою Н-1 не було.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі і надала пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні, заперечувала про скасування акту Н-1, пояснила, що акт було складено відповідно до законодавства, комісією по спеціальному розслідуванню було встановлено, що нещасний випадок с тяжкими наслідками, який стався 17.08.2010 року на відокремленому підрозділі «Шахта «Білицька»ДП «Добропіллявугілля»з ОСОБА_4 пов'язаний з виробництвом.

Представник, третьої особи, Державного підприємства «Добропіллявугілля»Гаврихів В.В. надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, та відзив на позовну заяву.

Представник третьої особи, ОСОБА_4 за угодою ОСОБА_3, в судовому засіданні заперечував проти позову, пояснив, що травма яку отримав ОСОБА_4 має тяжкі наслідки, тому взагалі із самого початку нещасний випадок підлягав спеціальному розслідуванню, а не комісією створеною роботодавцем, тому акт складений 16.08.2010 року по формі НПВ складений з порушенням Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112. Тому взагалі не може прийматися до уваги. Крім того висновок лікаря «Білицької міської лікарні»щодо причини нещасного випадку, було встановлено, що у потерпілого був епілептичний напад не обґрунтований, що підтверджується відповіддю Головного управління охорони здоров'я Донецької обласної державної адміністрації.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та інші докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

В судовому засіданні встановлено, що 17 серпня 2010 року о 14 годині 10 хвилин на Державному підприємстві «Добропіллявугілля»Відокремленому підрозділі «Шахта «Білицька»стався нещасний випадок з ОСОБА_9. Роботодавцем було утворено комісію з розслідування нещасного випадку та складено акт № 28 за формою НПВ, від 26.08.2010 року, нещасний випадок було визнано не пов'язаний з виробництвом (а.с. 10,11).

Не погодившись з висновком комісії ОСОБА_4 звернувся до територіального управління держгірпромнагляду в Донецькій області.

Згідно п. 37 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 1112, від 25.08.2004 року (надалі Порядку), посадова особа органу Держнаглядохоронпраці має право у разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт форми Н-5, акт форми Н-1 (або форми НПВ) чи незгоди потерпілого або особи, яка представляє його інтереси, із змістом акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), надходження скарги або незгоди з висновками розслідування про обставини та причини нещасного випадку чи приховання нещасного випадку видавати обов'язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду - у разі нещасного випадку з особою, яка забезпечує себе роботою самостійно, приписи за формою Н-9 згідно з додатком 8 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), визнання чи невизнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом і складення акта форми Н-1 (або форми НПВ). Рішення посадової особи органу Держнаглядохоронпраці може бути оскаржено у судовому порядку. На час розгляду справи у суді дія припису припиняється.

Таким чином даною нормою не передбачено саме скасування акту, а передбачено визнання чи невизнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом і складення акту форми Н-1 або форми НПВ.

Відповідно до п. 40 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 1112, від 25.08.2004 року, нещасні випадки з тяжкими наслідками, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого (за рішенням органів Держнаглядохоронпраці) підлягають спеціальному розслідуванню.

Так, наказом територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області було створено комісію по спеціальному розслідуванню, якою з 12.09.2011 року по 23.09.2011 року було проведено спеціальне розслідування нещасного випадку, який стався на ВП «Шахта «Білицька»в районні сопряжіння монтажного ходка з третім південним конвеєрним штреком бремсберга № 1 пласту L8, горизонту 250 метрів, з ОСОБА_4 та складено акт за формою Н-5 від 03.10.2011 року про спеціальне розслідування нещасного випадку з тяжкими наслідками, акт № 24 про нещасний випадок на виробництві по формі Н-1 від 03.10.2011 року. Нещасний випадок було визнано пов'язаний з виробництвом. (а.с. 4-9).

П.58 Порядку передбачено, що у разі надходження скарги або незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин та причин нещасного випадку керівник Держнаглядохоронпраці або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування такого випадку спеціальною комісією в іншому складі і за результатами її роботи скасувати висновки попередньої спеціальної комісії, вжити заходів до активізації роботи щодо запобігання виникненню подібних випадків, притягнення до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держнаглядохоронпраці, які порушили вимоги законодавства про охорону праці.

Однак позивач, відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Добропілля, не погодившись з висновком спеціальної комісії відразу звернулись до суду.

Згідно п. 59 Порядку у разі незгоди роботодавця, потерпілого або члена його сім'ї чи особи, яка представляє його інтереси, із змістом затвердженого акта форми Н-5, форми Н-1 (або форми НПВ) рішення спеціальної комісії може бути оскаржено у судовому порядку.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено порушення законодавства при складанні акту № 24 від 03.10.2011 року за формою Н-1 комісією по спеціальному розслідуванню нещасного випадку на виробництві.

Крім того судом прийнято до уваги лист головного управління охорони здоров'я Донецької обласної державної адміністрації, яким визнано на підставі медичної документації та інших документів, що травма отримана ОСОБА_4 має виробничий характер, а відповідь завідуючої неврологічним відділенням Білицької міської лікарні директору шахти необґрунтованою.

На підставі Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 1112, від 25.08.2004 року, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Добропілля до територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля»ПСП «Шахта «Білицька», Державне підприємство «Добропіллявугілля» Відокремлений підрозділ «Шахта «Білицька», ОСОБА_4, про скасування акту за формою Н-1 - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику 27 лютого 2012 року.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області В.М. Любчик

27.02.2012