05.03.2013 2-260/11

УХВАЛА

05 березня 2013 року м. Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді: Скісова О.Є.,

при секретарі: Ротаєнко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи відділ Державної виконавчої служби Бахчисарайського РУЮ АР Крим, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Бахчисарайського районного суду АР Крим з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та поновлення строку на оскарження виконавчого документа, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Бахчисарайського районного суду АР Крим від 16.02.2011 року з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» було стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором у сумі 43661 грн. 20 коп. Відповідно до кредитного договору ОСОБА_3 був боржником, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поручителями. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Спадкоємців у ОСОБА_3 немає та успадковувати нічого. 21.09.2012 року заявники звернулись до ВДВС Бахчисарайського РУЮ АР Крим з заявою про закінчення виконавчого провадження, однак їм було відмовлено, оскільки не наступило фактів, що дають право на закінчення виконавчого провадження.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилась, у судове засідання з'явився заявник ОСОБА_2 та представник заявників - ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності, заявлені вимоги підтримали, просили заяву задовольнити.

В судове засідання представник заінтересованої особи - ВДВС Бахчисарайського РУЮ АР Крим не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належно, направив до суду письмові заперечення в яких просив справу розглянути в його відсутність, та пояснив що фактів, які дають право на закінчення виконавчого провадження не наступило, виконавчі провадження були відкриті у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В судове засідання представник заінтересованої особи - ПАТ «Державний ощадний банк України» не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належно, направив до суду письмові заперечення в яких просив справу розглянути в його відсутність, вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки смерть боржника ОСОБА_3 є підставою для закінчення виконавчого провадження у частині стягнення заборгованості з померлого.

Вислухавши заявника та представника заявників, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-260/11, проаналізувавши усі наявні по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що рішенням Бахчисарайського районного суду АР Крим від 16 лютого 2011 року позов ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості, що виникли з договору кредиту і договору

поруки - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» у погашення кредитної заборгованості 43661 грн. 20 коп. та судові витрати по справі.

29.03.2011 року Бахчисарайським районним судом АР Крим було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 43661 грн. 20 коп. та судових витрат по справі.

Постановою від 28.04.2011 року державного виконавця ВДВС Бахчисарайського РУЮ було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-260/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» суми у розмірі - 43717 грн. 93 коп.

Постановою від 29.04.2011 року державного виконавця ВДВС Бахчисарайського РУЮ було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-260/11про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» суми у розмірі - 43718 грн. 03 коп.

Постановою від 29.04.2011 року державного виконавця ВДВС Бахчисарайського РУЮ було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-260/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» суми у розмірі - 43718 грн. 03 коп.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

21.09.2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до ВДВС Бахчисарайського РУЮ АР Крим з заявою про закінчення виконавчого провадження у зв'язку зі смертю ОСОБА_3

Згідно відповіді ВДВС Бахчисарайського РУЮ АР Крим від 25.12.2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 повідомлено, що фактів, які дають право на закінчення виконавчого провадження у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 не наступило.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 2 ст. 543 ЦК України солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як поручителі ОСОБА_3 є солідарними боржниками разом з ним, та відповідають перед кредитором - ПАТ «Державний ощадний банк України», у тому ж обсязі що і ОСОБА_3, також виконавчі провадження відкрити у відношенні кожного з боржників, а тому підлягають виконанню у відношенні кожного з них.

Відповідно до ч.ч. 2, 6 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином виконавчий документ (виконавчий лист) оскарженню не підлягає, може бути оскаржена постанова про відкриття виконавчого провадження, однак, як вбачається з матеріалів справи, постанови про відкриття виконавчого провадження у відношенні як ОСОБА_3 від 28.04.2011 року, так і у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 29.04.2011 року, не оскаржувалися.

На підставі викладеного суд вважає, що заява є необгрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 49 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 543, 553, 554 ЦК України, ст. ст. 11, 369, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Бахчисарайський районний суд АР Крим.

Суддя: /підпис/ О. Скісов

З оригіналом згідно.

Суддя: О. Скісов

Секретар: О. Ротаєнко