Справа №784/957/13 05.03.2013 05.03.2013 05.03.2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10/784/24/13 Головуючий 1-ї інстанції Рудяк А.О.

Категорія: постанова про відмову Суддя апеляційної інстанції Дзюба Ф.С.

в порушенні кримінальної справи

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого - Дзюби Ф.С.

суддів: Чернявського А.С., Чебанової-Губарєвої Н.В.

за участю прокурора Цибух Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.02.2013р., якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора прокуратури м. Миколаєва від 18.11.2011р. про відмову в порушенні кримінальної справи за наслідками перевірки здійснення незаконної діяльності АГК»Темп-2».

В своїй скарзі ОСОБА_2 просив поновити йому строк на оскарження, постанову помічника прокурора прокуратури м. Миколаєва від 18.11.2011р скасувати, а матеріали направити для проведення додаткової перевірки, так як на його думку перевірка була проведена з порушенням вимог ст. ст. 22, 23, та 97 КПК України (1961р.), не були опитані всі особи, яких необхідно було допитати, не були встановлені причини та умови, які сприяли вчиненню злочинів.

Відмовляючи в задоволення скарги, суд послався на те, що органом досудового слідства виконані всі необхідні дії, направлені на всебічне, повне дослідження обставин справи і прийняте законне рішення.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову районного суду скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд в зв'язку з допущеною однобічністю та неповнотою судового слідства.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції та просив постанову суду залишити без змін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів находить її такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд в порушення вимог ст. 353 КПК України, не вирішуючи в судовому засіданні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та не приймаючи рішення з цього питання, відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_2 по суті, що є істотним порушенням кримінально - процесуального закону і тягне за собою скасування прийнятого судом рішення по суті скарги.

Оскільки ухвала суду скасовується з процесуальних підстав, то доводи апеляційної скарги по суті не розглядалися.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України (1961р.), колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2013 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду

Головуючий:

судді: