Справа № 1490/5880/12 11.02.2013 11.02.2013 11.02.2013
Справа № 22-ц/784/257/13 Головуючий І інстанції Демінської О.І.
Категорія - 34 Доповідач апеляційної інстанції Лисенко П.П.
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
11 ютого 2013 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Лисенка П.П.,
суддів: Серебрякової Т.В. та Шолох З.Л.,
із секретарем судового засідання - Левківською Н.С.,
з участю :
представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,
переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 листопада 2012 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
у с т а н о в и л а :
19 вересня 2012 року ОСОБА_2, діючи через свого представника ОСОБА_3 пред'явив до ОСОБА_4 зазначений позов, який обґрунтовував наступним.
12 липня 2012 року з вини відповідача, який рухаючись по об'їзній дорозі міста Нова Одеса Миколаївської області на автомобілі НОМЕР_1, не надавши переваги у русі автомобілю «Мітсубіші Паджеро Спорт», який на праві власності належить ОСОБА_2, відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль позивача.
Постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 03 серпня 2012 року ОСОБА_4 визнано винним у вчинені зазначеного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована полісом обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів в ПрАТ «УСК Княжа Вієна Іншуранс Груп». Відповідно до даного полісу франшиза, на яку зменшується страхове відшкодування становить 500 гривень.
Відповідно до висновку № 113/09-2012 від 12.09.2012 року відновлювальний ремонт зазначеного транспортного засобу складає 507 373 гривні, а ринкова вартість - 246 462 гривні 56 копійок.
Страхова компанія, в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, здійснила страхове відшкодування в сумі 49 500 гривень.
Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_2 просив стягнути з відповідача на свою користь:
· 196 962 гривні на відшкодування матеріальної шкоди;
· 1 200 гривень витрати понесені на проведення оцінки;
· 500 гривень франшизи;
· 3 000 гривень витрати на правову допомогу та судовий збір, а всього - 201 662 гривні.
Крім, того, просив стягнути з відповідача на його користь 10 000 гривень на відшкодування моральної шкоди, оскільки у зв'язку з тим, що він займається фермерським господарством, для здійснення якою потрібен автомобіль, він змушений самостійно шукати транспорт за допомогою якого зміг би здійснювати свою діяльність, у зв'язку з чим він та його родина зазнали значних моральних страждань.
Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 листопада 2012 року позов задоволено частково, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 стягнуто:
- 120 000 гривень на відшкодування матеріальної шкоди;
- 1 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди;
- 1 546 гривень судових витрат, а всього 122 546 гривень.
Представник позивача ОСОБА_3 подала на це рішення апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати і ухвалити нове рішення - про задоволення позову у повному обсязі.
Скаргу обґрунтовувала невідповідністю висновків суду дійсним обставинам справи та положенням чинного цивільного законодавства.
Апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржене рішення суду І інстанції в частині вирішення вимоги позивача про відшкодування майнової шкоди змінити, оскільки в зазначеній частині суд постановив його без точного додержання норм матеріального й процесуального права, збільшивши розмір відшкодування, в решті - рішення залишити без змін.
Так, задовольняючи частково позов ОСОБА_2, суд 1 інстанції виходив з того, що у дорожній події, яка сталася з вини ОСОБА_4, було пошкоджено автомобіль позивача, чим тому завдано реальних збитків у розмірі 246 462 гривні 56 копійок, а також моральні страждання.
Вказані обставини потягли виникнення позадоговірних зобов'язаннь за змістом яких, ОСОБА_4 повинен відшкодувати позивачеві завдані збитки і моральну шкоду, а також сплатити судові витрати.
При цьому, розмір відшкодування збитків слід зменшити на 49 500 гривень, сплачених позивачеві страховиком, а також, на підставі ст. 1193 ЦК України, враховуючи, незначну заробітну плату відповідача, те, що на його утриманні знаходяться однорічна дитина та непрацююча дружина - визначити у 120 000 гривень.
Враховуючи недоцільність, через значну вартість - 507 373 гривень 73 копійки, відновлювального ремонту автомобіля, суд зобов'язав позивача передати відповідачеві, після отримання відшкодування, пошкоджений автомобіль.
Крім того, з відповідача на користь позивача, з врахування тяжкості моральних страждань останнього, стягнуто 1 000 гривень на відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати.
Колегія суддів судової палати погоджується з установленими судом 1 інстанції фактами та правовідносинами, однак вважає помилковим його висновок щодо розміру стягуваного відшкодування збитків.
Відповідно до статей 23, 1166-1167, 1187-1188, 1194 ЦК України, глави 8 ЦПК України шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другої цієї статті.
Крім того, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, які складаються з судового збору; витрат на правову допомогу; витрат, пов'язаних із проведенням судових експертиз та залученням спеціалістів.
Як вбачається з ксерокопії постанови Новоодесського районного суду Миколаївської області від 03 серпня 2012 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності (а.с. - 6); звіту спеціаліста № 113/09-2012 року (а.с. - 7 - 40); технічного паспорта на автомобіль (а.с.- 43); витягу з особистого рахунку ( а.с.- 46 ); копій документів адміністративної справи (а.с. - 74 - 80); довідок управління праці та соціального захисту населення № 1436 від 15 листопада 2012 року, про отримання сім'єю відповідача допомоги по догляду за дитиною до трирічного віку, виконавчого комітету про склад сім'ї відповідача від 15 листопада 2012 року та про його дохід від 14 листопада 2012 року, а також довідки РКП «Новоодеське районне бюро технічної інвентаризації» від 21 листопада 2012 року про відсутність у відповідача нерухомого майна(а.с. - 81 -83, 86); копій свідоцтв про народження дитини відповідача та про реєстрацію шлюбу (а.с. - 84 - 85) - позивач є власником автомобіля «Мітсубіші Паджеро Спорт», державний номер НОМЕР_2, а відповідач законним користувачем автомобіля АЗЛК 2140, державний номер НОМЕР_3. 12 липня 2012 року, не надавши переваги у русі автомобілю «Мітсубіші Паджеро Спорт», що рухався по головній дорозі, ОСОБА_4 виїжджаючи із другорядної дороги, допустив зіткнення керованого ним автомобіля з автомобілем позивача, внаслідок чого, автомобіль ОСОБА_2 було пошкоджено.
Указані обставини потягли виникнення позадоговірного зобов'язання за змістом якого, ОСОБА_4, як володілець автомобіля автомобіля АЗЛК 2140, державний номер НОМЕР_3 повинен відшкодувати позивачеві майнові та моральні збитки, сплатити судові витрати того.
Це ґрунтується на положеннях ст. ст. 1166-1167 ЦК України, ст. 88 ЦПК України.
За висновком спеціаліста вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача практично у двічі більше вартості нового автомобіля, у зв'язку з чим проведення ремонту не має сенсу. Розмір же реальних збитків, за висновком спеціаліста, склав 246 462 гривні 56 копійок, частину з яких, а саме 49 500 гривень, відшкодувала страхова компанія ПР АТ УСК «Княжа Віїнна Іншуранс». У зв'язку з цим і відповідно до виписаних вище норм цивільного законодавства, ОСОБА_4 зобов'язаний відшкодувати шкоду у повному обсязі, а саме сплатити позивачу -196 962 гривні збитків, а також, відшкодувати моральні страждання позивача, завдані пошкодженням, фактичним знищенням, належного тому майна.
Разом з тим, як на думку колегії, з врахуванням майнового становища відповідача, а саме наявності у нього мінімального доходу, перебування на утриманні однорічної дитини та непрацюючої дружини, на підставі ч. 4 ст. 1193 ЦК України і з дотриманням п6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, про справедливість, добросовісність та розумність, розмір, дотримуючись балансу інтересів сторін, розмір відшкодування слід визначити в 170 000 гривень. При цьому, на позивача слід покласти обов'язок передати відповідачеві, після отримання від того відшкодування шкоди, пошкоджений автомобіль.
Районний суд дійшов практично такого ж, з названих підстав поклав на позивача обов'язок передати пошкоджений автомобіль відповідачу, проте зменшив розмір відшкодування збитків до 120 000 гривень, фактично порушивши право позивача на повне відновлення його майнових втрат, а відповідно, і справедливий судовий захист його інтересів.
За такого рішення суду в частині вирішення вимоги про стягнення майнової шкоди слід змінити, збільшивши розмір відшкодування, визначеного районним судом, до розміру, визначеного колегією апеляційного суду.
Що ж до розміру відшкодування моральної шкоди, то районний суд визначив його вірно. З врахуванням характеру та наслідків події, стягнуту судом грошову суму у 1 000 гривень слід вважати достатньою компенсацією за моральні страждання позивача.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 слід стягнути 705 гривень 25 копійок судових витрат того в суді апеляційної інстанції ((50 000 гривень задоволена частина вимог х 100 % : 76 962 гривень бажана до задоволення сума вимог) х 1 085 гривень сплаченого збору : 100 % = 705 гривень 25 копійок )).
Керуючись ст.ст. 307, 309, 313 - 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 листопада 2012 року в частині вирішення вимоги ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди змінити, збільшивши розмір стягуваного з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 розмір відшкодування матеріальної шкоди з 120 000 гривень до 170 000 гривень.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 705 гривень 25 копійок судових витрат, вчинених в суді апеляційної інстанції.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий Судді