Справа № 1121/4508/12

2/401/31/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М. ,при секретарі Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства »Мегабанк» в особі Кіровоградського Центрального регіонального відділення ПАТ »Мегабанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,зустрічному позову ОСОБА_2 до ПАТ «Мегабанк»,ОСОБА_1 про припинення договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним вище позовом до суду і просить ухвалити рішення яким розірвати Кредитний договір №75-04ПВ/2007 від 19.04.2007р. укладений між сторонами. Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ»Мегабанк» заборгованість у розмірі 14634 доларів США 29 центів,крім того 74717грн.29коп. суму нарахованих штрафів, з них:

- 14454долари США 66 центів сума несплаченого кредиту;

- 179 доларів США 63цента залишок нарахованих та не сплачених відсотків;

- 2572грн.67коп. штраф у розмірі 10 процентів від суми несвоєчасно сплаченого кредиту;

- 36072грн.41коп. штраф за невиконання прийнятих на себе обов»язків згідно з п.3.2.13 кредитного договору у розмірі 10 процентів від суми отриманого кредиту за ненадання документів та інформації щодо свого фінансового стану;

- 36072грн.41коп. штраф за невиконання прийнятих на себе обов»язків згідно п.3.2.10 кредитного договору у розмірі 10 процентів від суми отриманого кредиту за невиконання забов»язання,щодо страхування свого життя на користь Кредитодавця;

- стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 22750.00грн. штраф за невиконання прийнятих на себе обов»язків згідно з п.2.1.3 згідно Договору застави автомобіля №75-04ПВ/2007 від 10.04.2007р.;

- стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ»Мегабанк» судові витрати за сплату судового збору в сумі 2251грн.70коп.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим,що 19.04.2007р. між Публічним акціонерним товариством»Мегабанк»,яке є правонаступником ВАТ»Мегабанк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №75-04ПВ/2007.

Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти/далі Кредит/ готівкою в розмірі 45130.00 доларів США на придбання автомобіля,а відповідач забов»язався повернути кредит,на умовах ,передбачених Договором.

Згідно п.4.2 зазначеного вище договору проценти за користування кредитом повинні сплачуватися позичальником щомісяця,не пізніше двадцять п»ятого числа місяця,наступного за звітним,а також в день повного повернення кредиту.

У відповідності до п.3.3.1 договору кредитодавець має право достроково розірвати договір та вимагати повернення кредиту,сплату нарахованих процентів у випадку порушення позичальником умов договору.

Істотно порушивши умови вказаного договору та прийняті на себе забов»язання ОСОБА_1 не сплатив грошові кошти згідно із встановленим графіком в період з 01.01.2012р. по 31.07.2012р. включно прострочена заборгованість по кредиту станом на 01.08.2012р. склала 3218 доларів США 66 центів або /в перерахунку в національну валюту/ складає 25726грн.75коп.

Загальна заборгованість за кредитним договором станом на 01.08.2012р. складає 14456доларів США66 центів або/в перерахуванні в національну валюту/ складає 115536грн.10коп.

Істотно порушивши умови Кредитного договору та прийняті на себе забов»язання ОСОБА_1 не сплатив в повному обсязі проценти за користування кредитними коштами за період з 01.07.2012р. по 31.07.2012р.,загальна заборгованість за якими станом на 01.08.2012р. складає 179 доларів США 63 цента або/ в перерахуванні в національну валюту/1435грн.79коп.

У відповідності до п.7.2 Кредитного договору позичальник повинен сплатити кредитодавцю штрафи за невиконання взятих на себе забов»язань,суми яких складають: 10 процентів від суми несвоєчасно сплаченого кредиту - 2572грн.67коп.; 10 процентів від суми отриманого кредиту за ненадання документів та інформації щодо свого фінансового стану 36072грн.41коп.;10 процентів від суми отриманого кредиту за невиконання забов»язання,щодо страхування свого життя на користь Кредитодавця-36072грн.41коп.

З метою забезпечення виконання забов»язань за Кредитним договором між ПАТ»Мегабанк» та ОСОБА_1 19.04.2007р. було укладено Договір №75-04ПВ/2007-з - застави автомобіля,згідно якого ОСОБА_1 надано в заставу ПАТ «Мегабанк» автомобіль легковий марки MITSUBISHI Otlander 3.0 АТ,2007р. випуску,реєстраційний номер НОМЕР_1,який належить відповідачу на праві приватної власності.

Відповідачем ОСОБА_1 також на теперішній час не виконані умови Договору застави/п.2.1.3/ в частині страхування предмета застави-здійснити обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,за що повинен відповідно до п.6.4 Договору застави, сплатити штраф у розмірі 10 % від вартості предмета застави,зазначеної у п.1.5 договору,що становить 22750.00грн.

З метою забезпечення виконання забов»язань за Кредитним договором між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_2 19.04.2007р. було укладено договір поруки №75-04ПВ/2007-п, згідно якого вона поручалася за виконання позичальником обов»язків за Кредитним договором, а тому повинна відповідати перед ПАТ»Мегабанк» як солідарний боржник.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав,пославшись на обставини,що є підставою звернення до суду з позовом та на докази,які їх стверджують,просив позов задовольнити у повному обсязі. З вимогами, викладеними ОСОБА_2 в зустрічній позовній заяві про припинення договору поруки ,який вона пред»явила в судовому засіданні до ПАТ»Мегабанк» та ОСОБА_1 він не згоден, вважає їх незаконними та такими,що не відповідають фактичним обставинам справи. Так як закон пов»язує припинення договору поруки із зміною основного забов»язання то ОСОБА_2 повинна була звернути увагу на те,що сума вимог за позовом/на день розрахунку боргу- 01.08.2012р./,а саме: загальна заборгованість за кредитним договором,заборгованість за нарахованими та не сплаченими процентами,нарахованими штрафами та пенями у розмірі 214 439грн.37коп.,що згідно офіційного курсу НБУ дорівнювала 26828доларів США 40 центів, є значно меншою визначеного в договорі поруки №75-04ПВ/2007-п від 19.04.2007р. розміру основного забов»язання,за яке поручався поручитель-ОСОБА_2 та яке було визначено в сумі 45130.00доларів США. Крім того,нею не враховано,що відповідно до ст.541 ЦК України солідарний обов»язок або солідарна вимога виникають у випадках ,встановлених договором або законом,зокрема у разі неподільності предмета забов»язання. Підставою для солідарної відповідальності ОСОБА_2 слід вважати її перебування у шлюбі з ОСОБА_1 на час отримання ним кредиту. Просить суд відмовити в задоволенні зустрічного позову.

ОСОБА_1 позовні вимоги ПАТ «Мегабанк» та вимоги ОСОБА_2, викладені нею у зустрічному позові не визнав і його представник в судовому засіданні суду пояснив,що він звертався до суду з письмовою заявою в якій просив застосувати строк позовної давності,у тому числі строку спеціальної позовної давності у 1 рік щодо стягнення неустойки. За первинним позовом,відповідно до п.3.2.4 Кредитного договору №75-04ПВ/2007 від 19.04.2007р. ОСОБА_1 був забов»язаний на першу вимогу банку надавати інформацію про свій фінансовий стан . Право позивача на отримання такої інформації було порушено в 2008р.,але він до суду з позовом про стягнення штрафу не звертався,а відтак строк спеціальної позовної давності у 1 рік сплив.

Відповідно до п.2.1.3 договору застави майна ОСОБА_1 був забов»язаний застрахувати транспортний засіб,який є предметом застави,на весь час погашення кредиту. Дана умова договору застави була порушена відповідачем у 2008р.,коли закінчився строк дії договору страхування транспортного засобу,який був укладений при отриманні ОСОБА_1 кредиту,тому позовна вимога про стягнення штрафу за невиконання умов договору застави щодо страхування предмету застави задоволенню не підлягає. Аналогічно стосовно стягнення штрафу за порушення умов договору застави щодо страхування життя ОСОБА_1 Вважає,що під час шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 останнім був отриманий кредит у позивача за Кредитним договором №75-04ПВ/2007 від 19.04.2007р. для придбання автомобіля MITSUBISHI Outlander,д.н.НОМЕР_1. Відповідно до ч.4 ст.65 СК України договір,укладений одним із подружжя в інтересах сім»ї ,створює обов»язки для другого подружжя,якщо майно,одержане за договором,використане в інтересах сім»ї. Стосовно зустрічного позову ОСОБА_2 про припинення поруки ,звертає увагу суду ,що за умовами зазначеного вище Кредитного договору,передбачене право банку на зміну відсоткової ставки. При підписанні договору поруки ОСОБА_2 була обізнана про можливість зміни відсоткової ставки як у бік зменшення, так і в бік її збільшення, а тому немає підстав для визнання договору поруки припиненим.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги ПАТ»Мегабанк» про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості з неї солідарно з ОСОБА_1 не визнала і звернулась до суду з зустрічною позовною заявою про припинення договору поруки. В судовому засіданні як вона так і її представник суду пояснили,що однією із підстав стягнення з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ»Мегабанк» заборгованість за кредитним договором є укладення між нею та банком договору поруки№75-04ПВ/2007-п відповідно до якого вона поручалась за виконання позичальником обов»язків по кредитному договору. Згідно п.5.2 Договору поруки,порука припиняється у разі зміни забов»язання за Кредитним договором без згоди Поручителя,внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності Поручителя. Про укладення між ПАТ»Мегабанк» та ОСОБА_1 Додаткової угоди №3 від 28.08.2008р. до Кредитного договору відповідно до якої змінювався розмір процентів річних за користування кредитом з 11,5% на 14,5% вона дізналась з позовної заяви позивача,яку отримала у жовтні 2012р. Вважає,що між банком та ОСОБА_1 без її згоди було укладено зазначену Додаткову угоду №3.Внаслідок підвищення розміру відсотків/процентів/ збільшився і обсяг її відповідальності перед банком,без її згоди. Отже, зазначений вище Договір поруки припинив свою дію з моменту укладення Додаткової угоди №3 від 28.08.2008р.,а саме з 28.08.2008р.Просить задовольнити зустрічний позов,а позов ПАТ»Мегабанк» залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення сторін,дослідивши та вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

В судовому засіданні достовірно встановлено,що 19.04.2007р. між ПАТ»Мегабанк»,яке є правонаступником ВАТ»Мегабанк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №75-04ПВ/2007,згідно умов якого позивач прийняв на себе забов»язання надати відповідачу грошові кошти на придбання автомобіля в сумі 45130,00 доларів США на термін користування 84 місяців з процентною ставкою за кредитом 11,5%, а відповідач забов»язався повернути кредит,на умовах, передбачених договором/а.с.7-9/.

Відповідно до графіку погашення кредиту/а.с.10/ термін сплати починається з квітня 2007р. і по квітень 2014р.

До вказаного вище договору між сторонами укладались Додаткові угоди: №1 від 03.12.2007р., №2 від 29.05.2008р., №3 від 28.08.2008р., відповідно до якої було змінено процентну ставку за кредитом з 11,5% на 14,5% річних /а.с.11-13/ та №4 від 28.11.2008р./а.с.11-14/.

19.04.2007р. між ОСОБА_1 та ВАТ «Мегабанк» був укладений договір застави майна за №75-04ПВ/2007-з ,який забезпечує виконання ОСОБА_1 забов»язання за кредитним договором від 19.04.2007р. №75-04ПВ/2007 та за будь якими додатковими угодами до нього. Предметом застави є автомобіль марки MITSUBISHI Outlander 3.0 AT,2007року випуску,державний номерний знак НОМЕР_1/а.с.15-16/.

19.04.2007р. між ВАТ»Мегабанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки за №75-04ПВ/2007-п за умов якого, ОСОБА_2 забов»язалась відповідати перед Кредитором за порушення Боржником забов»язань за Кредитним договором,а саме: повернення кредиту в сумі 45130.00 доларів США у строк до 18.04.2014р.,сплату нарахованих процентів та комісійної винагороди,сплату неустойки за несвоєчасну сплату процентів, повернення кредиту,сплату збитків у зв»язку з неналежним виконанням Боржником забов»язань за Кредитним договором/а.с.20/.

З заяви/а.с.21/ слідує,що ОСОБА_2 не заперечувала проти того,що автомобіль вище зазначеної марки придбаний її чоловіком ОСОБА_1 був переданий в заставу ВАТ»Мегабанк» в забезпечення виконання забов»язань за Кредитним договором №75-04ПВ/2007.З умовами кредитного договору та договору застави майна ознайомлена.

Відповідно свідоцтва про одруження /а.с.26/ шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений 19.10.1996р.

З листів ПАТ»Мегабанк»/а.с.28-29/ вбачається ,що позивач в квітні 2012р. звернувся до ОСОБА_1 з вимогою про надання до установи банку документи,що свідчать про його фінансовий стан/за останні шість календарних місяців/ станом на 01.04.2012р. , а також застрахувати заставне майно у акредитованій страховій компанії ПАТ «СК»МЕГА-ГАРАНТ» та своєчасно надати докази сплати страхового внеску.

В серпні 2012р. позивач неодноразово звертався до відповідачів з повідомленнями про порушення умов зазначеного вище кредитного договору, в зв»язку з чим пропонував розірвати цей договір, а також передати предмет застави у володіння банку/а.с.30-35/.

Відповідно довідки /а.с.41/ всього заборгованість за кредитом станом на 01.08.2012р. складає 14454доларів США 66 цента,в тому числі сума прострочених платежів по кредиту за графіком з 01.01.2012р. по 31.07.2012р. включно складає 3218доларів США 66 цента. Сума нарахованих процентів за період 01.07.2012р. по 31.07.2012р. включно складає 179,доларів США 63центи.,штрафи та пеня 97467грн.49коп.

Відповідно до протоколу Загальних зборів акціонерів ВАТ»Мегабанк» назва останнього була змінена на ПАТ»Мегабанк» у зв»язку з приведенням діяльності Банку у відповідність до вимог Закону України»Про акціонерні товариства»/а.с.42/.

З свідоцтва про розірвання шлюбу/а.с.60/ слідує,що шлюб між відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано 02.06.2010р.

Відповідно до ст.525 ЦК України - одностороння відмова від забов»язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 526 ЦК України встановлено,що забов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу,інших актів цивільного законодавства,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлює,якщо у забов»язанні встановлений строк/термін/ його виконання,то воно підлягає виконанню у цей строк/термін/.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням забов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом забов»язання/неналежне виконання/.

Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору,коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того,на що вона розраховувала при укладенні договору/ч.2 ст.651 ЦК України/.

У відповідності до п.3.3.1 Кредитного договору кредитодавець має право достроково розірвати договір та вимагати повернення кредиту,сплати нарахованих процентів у випадку порушення позичальником умов договору.

Відповідно до ст.541 ЦК України солідарний обов»язок або солідарна вимога виникають у випадках,встановлених договором або законом,зокрема у разі неподільності предмета забов»язання.

Зокрема п.4 ст.65 Сімейного Кодексу України передбачено:договір,укладений одним із подружжя в інтересах сім»ї,створює обов»язки для другого з подружжя,якщо майно,одержане за договором,використане в інтересах сім»ї.

Частиною 3 ст.61 СК України зазначено,що якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім»ї,то гроші,інше майно,в тому числі гонорар,виграш,які були одержані за цим договором ,є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Оскільки за кредитним договором кредитодавець передає позичальникові грошові кошти у власність,а останні згідно з вимогами ст.60 СК України стають об»єктом спільної сумісної власності подружжя то у подружжя виникає солідарний обов»язок повернути зазначені кошти.

Відповідно до роз»ясень Пленуму Верховного Суду України пп.23,24 Постанови від 21.12.2007р.№11»Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб,розірвання шлюбу,визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно,необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна,наявного на час припинення спільного ведення господарства,з»ясувати джерело і час його придбання.До складу майна,що підлягає поділу,включається загальне майно подружжя,наявне у нього на час розгляду справи,та те,що знаходиться у третіх осіб.При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за забов»язаннями,що виникли в інтересах сім»ї/ч.4ст.65 СК України/.

Таким чином, у результаті отримання кредиту боргові забов»язання перед кредитодавцем несуть як чоловік,так і дружина,а не тільки той із подружжя,хто підписав кредитний договір.

Зокрема підставою для солідарної відповідальності ОСОБА_2 слід вважати її перебування у шлюбі з ОСОБА_1 на час отримання ним кредиту.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником забов»язання,забезпеченого порукою,боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі,що і боржник, включаючи сплату основного боргу,процентів,неустойки,відшкодування збитків.

Відповідно до договору поруки №75-04ПВ/2007-п від 19.04.2007р./а.с.20/ п.2.4.1 надавав право кредитору,тобто ПАТ»Мегабанк» змінювати умови кредитного договору без згоди поручителя,якщо внаслідок цього не збільшується обсяг відповідальності поручителя. Тобто договір поруки передбачає відповідальність поручителя перед кредитором у тому обсязі,що і боржника за кредитним договором включаючи можливість зміни процентів за користування кредитом,то підстави для припинення поруки відсутні,оскільки виражена згода відповідати у відповідності із зміненими умовами кредитного договору.

Зазначені умови договору поруки є результатом домовленості сторін,які вільні у визначені забов»язань за договором та будь-яких інших умов своїх взаємовідносин,що не суперечить чинному законодавству України. Так, як укладання договору являє собою узгоджене воєвиявлення сторін,то уклавши її сторони усвідомлювали всі наслідки,які тягнуть за собою її укладення.

У відповідності до п.3.3.4. вище зазначеного кредитного договору , Банк мав право на зміну процентної ставки за користування кредитом у разі зміни облікової ставки Національного Банку України. На момент видачі кредиту у відповідності до Листа НБУ №14-011/1373-6039 від 06.06.2006р. діяла облікова ставка у розмірі 8.5% річних. Постановою Правління НБУ №184 від 17.05.2007р. з 01.06.2007р. була встановлена облікова ставка у розмірі 8% річних. Постановою Правління НБУ №492 від 29.12.2007р. з 01.01.2008р. була встановлена облікова ставка у розмірі 10% різних. Зазначена облікова ставка діяла у період з 01.01.2008р. по 29.04.2008р. Постановою Правління НБУ №107 від 21.04.2008р. з 30.04.2008р. була встановлена облікова ставка у розмірі 12% річних. Тобто у ПАТ»Мегабанк» були всі законні підстави збільшити процентну ставку за кредитним договором із боржником була укладена додаткова угода до кредитного договору стосовно підвищення процентної ставки.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється - зокрема у разі зміни забов»язання без згоди поручителя. Внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Висунувши вимогу,щодо припинення договору поруки на підставі ч.1 ст.559 ЦК України ОСОБА_2 не врахувала,що ст.553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_3 було заявлено про застосування строку позовної давності, у тому числі строку спеціальної позовної давності у 1 рік щодо стягнення неустойки.

Відповідно до ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у справі,зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності,про застосування якої заявлено стороною у справі,є підставою для відмови у позові.

З урахування зазначеного, а також оглянутих в судовому засіданні документів кредитної справи ,наданої представником позивача, суд вважає, що у позивача відсутні правові підстави вимагати від позивачів сплати штрафів , у відповідності до п.7.2 кредитного договору.

У відповідності до вимог ст.60 ЦПК України - кожна сторона забов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вище викладеного та керуючись ст.ст. 15-16, 553,554,589,651,1050,1054 ЦК України, ст.ст.60,65 Сімейного Кодексу України,Закону України «Про заставу» , Постановою Верховного Суду України від 30.03.2012р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів,що виникають із кредитних правовідносин» ,Постановою Верховного Суду України від 21.12.2007р.№11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб,розірвання шлюбу,визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Розірвати Кредитний договір №75-04ПВ/2007 від 19 квітня 2007року укладений між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства»Мегабанк» загальну заборгованість за вказаним вище кредитним договором 14 634/чотирнадцять тисяч шістсот тридцять чотири долари США 29 центів,що в перерахунку на національну валюту становить 116971грн.89коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» судові витрати - по 614грн.15 коп. з кожного.

В решті позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ»Мегабанк» та ОСОБА_1 про припинення договору поруки залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко

19.02.2013