ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2013 р. Справа № 804/727/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченої пенсії у розмірі 5 913,76 грн., -
ВСТАНОВИВ:
11.01.2013 року Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу суму переплати у розмірі 5 913,76 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, 30.08.2005 року надав до Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу заяву про призначення пенсії за віком. Разом з заявою до Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу було надано повний пакет документів, які необхідні для призначення пенсії: копію паспорта, ідентифікаційного коду, копії трудової книжки, довідку про заробіток без № від 30.08.2005 року за період з 01.01.1974 року по 31.12.1978 року за період роботи відповідача в Криворізький автобазі № 12. Протоколом № 252 від 06.09.2005 року позивачу було призначено пенсію за віком згідно наданих особисто відповідачем документів. За запитом Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу від 25.04.2012 року 31.05.2012 року архівним відділом виконкому Криворізької міської ради на адресу Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу направлено архівну довідку. 08.06.2012 року. Спеціалістами Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу була проведена перевірка та було встановлено, що довідка про заробітну плату без номера від 30.08.2005 року, яку надав ОСОБА_1 до управління при призначені пенсії повністю не співпадає з архівними описами заробітної плати за 1974-1978 року. Комісія пенсійного фонду 20.07.2012 року винесла рішення за № 385, в якому було вирішено у відповідності до ст. 50 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» розпочати утримувати з ОСОБА_1 переплату в сумі 7212,46 грн. - по 20% щомісячно, починаючи з серпня 2012 року. Відповідачем рішення № 385 від 20.07.2012 року було оскаржено в судовому порядку. Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу рішення комісії управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу від 20.07.2012 року за № 385 було скасовано. Станом на 24.12.2012 року заборгованість відповідача перед управлінням Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу складає 5 913,76 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду адміністративної справи. Надав до суду клопотання в якому просить розглянути справу за відсутності представника управління, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, просить позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції за місцем реєстрації відповідача, яку повернуто до суду з відмітною пошти «за закінченням терміну зберігання».
Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.
Відповідно до частин 4 та 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу в письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу та отримує призначену йому пенсію за віком відповідно до протоколу №252 від 06.09.2005 року.
08.06.2012 року Управлінням Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу було проведено перевірку заробітної плати ОСОБА_1, за результатами якої був складений акт та встановлено, що довідка про заробітну плату без номера від 30.08.2005 року ОСОБА_1 видана ліквідатором Щербиною О.В. повністю не співпадає з архівними описами заробітної плати за 1974 р. - 1978 р. Витребувана нова довідка. Всі документи для перевірки надані в оригіналі, сумнівів не викликають.
20.07.2012 року Управлінням Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу було винесене рішення комісії № 385, яким вирішили згідно статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» розпочати утримувати з ОСОБА_1, переплату в сумі 7 212 грн. 46 коп. по 20 відсотків щомісяця починаючи з серпня 2012 року.
26.11.2012 року постановою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу було визнано протиправним Рішення комісії Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу з розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій № 385 від 20.07.2012 року щодо утримання з ОСОБА_1 переплати в сумі 7 212 грн. 46 коп. по 20 відсотків щомісячно, та скасовано його; визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо виконання утримань переплати з пенсії ОСОБА_1; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області утриматися від стягнення переплати з належної ОСОБА_1 пенсії.
Зазначена постанова Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.11.2012 року набрала законної сили 07.12.2012 року.
Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу звернулось до суду з даними позовом вважаючи, що зазначена сума переплати у розмірі 5 913,76 грн. підлягає стягненню в судовому порядку.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.
За змістом частин 4 та 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в тому, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно статтею 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно із приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
Відповідно до статті 129 Конституції України одним із основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду. З конституційною нормою кореспондуються приписи статей 7 та 14 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є, зокрема, обов'язковість судових рішень, що набрали законної сили.
Оскільки всі обставини даної справи були встановлені та досліджені при розгляді справи Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області , постанова в якій набрала законної сили, тому вони не підлягають доказуванню.
Так як постановою суду рішення про утримання переплати з ОСОБА_1 було визнано протиправним та скасовано, дії Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо виконання утримання переплати з пенсії були визнані протиправними та було зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області утриматися від стягнення переплати з належної ОСОБА_1 пенсії, суд вважає, що у позивача відсутні будь-які законодавчо встановлені підстави для стягнення суми переплати в судовому порядку.
Виходячи з фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є незаконними та необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволені адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення переплати в розмірі 5 913,76 грн. - відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.І. Озерянська