донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.02.2013 р. справа №22б/5014/539/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Геза Т.Д.

суддів: Кододова О.В., Мартюхіна Н.О.

при секретарі: Бабечко А.Д.

за участю представників

сторін:

від скаржника (прокурор): Русланова Г.М. посвідчення №004307 від 19.09.12р.

від боржника ліквідатор: Альошкін С.В.

від ініціюючого кредитора: не з'явився

від кредиторів: Суворов О.А. посвідчення №3729 від 15.01.10р.

(ДонНДПІКМ)

Єльніков І.М. довіреність №9/1 від 27.04.11р.

розглянувши апеляційну

скаргу Першого заступника прокурора Луганської області в

інтересах держави

на постанову господарського

суду Луганської області

від 17.12.2012 року

по справі №22б/5014/539/2012

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Свердловську

Луганської області

до боржника Спільного підприємства «Інтерсплав» м.Свердловськ

Луганська область

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Луганської області від 17.12.2012 року визнано банкрутом Спільне підприємство «Інтерсплав» м.Свердловськ, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Альошкіна С.В., скасовано арешт накладений на майно Спільного підприємства «Інтерсплав» м.Свердловськ.

Постанова господарського суду Луганської області від 17.12.2012р. мотивована тим, що на засіданні комітету кредиторів, у зв'язку з тим, що показники фінансового стану та платоспроможності боржника свідчать про наявність ознак надкритичної неплатоспроможності, постановлено рішення про введення ліквідаційної процедури боржника та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Альошкіна Сергія Валерійовича (протокол зборів комітету кредиторів від 28.09.2012 №1). Доказами матеріалів справи підтверджується неспроможність боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами протягом встановленого для їх погашення строку та незадовільний фінансовий стан боржника. Судом першої інстанції встановлена наявність підстав для задоволення клопотання комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Міністерством юстиції України листом від 10.12.2012 №13.2-20/3843 запропоновано господарському суду Луганської області призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого Альошкіна С.В.

До Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга першого заступника прокурора Луганської області в інтересах держави (далі по тексту скорочено - прокурор), в якій прокурор просить скасувати постанову господарського суду Луганської області від 17.12.12р. по справі №22б/5014/539/2012 та передати справу №22б/5014/539/2012 на розгляду до господарського суду Луганської області.

Прокурор вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Прокурор зазначає, що учасником боржника - Спільного підприємства «Інтерсплав» м.Свердловськ (далі по тексту скорочена назва - СП «Інтерсплав») є Донецький державний науково-дослідний і проектний інститут кольорових металів, який є науковою установою, заснованою на державному майні і підпорядковується Міністерству промислової політики України. Згідно статуту боржника у відсоток частки Донецького державного науково-дослідного і проектного інституту кольорових металів у статутному фонді СП «Інтерсплав» складає 60%, тобто частка державної власності у статутному капіталі боржника складає 60 %.

Прокурор зазначає, що ст.1 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 %. Прокурор вважає, що під час дії мораторію, відносно підприємств, у статутному фонді яких державна частка становить не менше 25%, в процесі розгляду спраи про банкрутство ліквідаційна процедура не відкривається у будь-якому випадку, незалежно від складу їх майнових активів, до вдосконалення механізму примусової реалізації майна, а продаж майна банкрута можливий тільки у справах, де ліквідаційна процедура відкрита до набрання чинності цим законом.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор боржника арбітражний керуючий Альошкін С.В. (далі по тексту - ліквідатор) просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а постанову господарського суду Луганської області від 17.12.12р. у справі №22б/5014/539/2012 залишити без змін.

Ліквідатор зазначає, що ст.1 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка майна державної власності перевищує 25 відсотків, до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна. Ліквідатор вважає, що у разі прийняття постанови про визнання банкрутом боржника - підприємства, зазначеного в ст.1 вказаного закону, до складу ліквідаційної маси не можуть включатись його майнові активи, зазначені в законі, тобто ліквідатор не має права здійснювати їх продаж до закінчення дії мораторію.

Ліквідатор вважає, що Закон України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» не містить заборони прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справах про банкрутство державних підприємств та підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25 %.

Крім того, ліквідатор посилається на те, що в судовому засіданні суду першої інстанції, на якому було прийнято оскаржувану постанову господарського суду Луганської області від 17.12.12р., були присутні представники Донецького державного науково-дослідного і проектного інституту кольорових металів, Головного управління юстиції у Луганській області та прокурор Луганської області. При розгляді питання про відкриття ліквідаційної процедури боржника жодних зауважень та заперечень присутні у судовому засіданні представники сторін та прокурор не заявляли.

Боржник - СП «Інтерсплав» у відзиві на апеляційну скаргу прокурора просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову господарського суду Луганської області від 17.12.12р. у справі №22б/5014/539/2012 залишити без змін.

Боржник зазначає, що частина промислового обладнання (більше 70%) це будівлі, споруди, цеха та частина обладнання, які знаходяться на території СП «Інтерсплав» та використовувались для виробничої діяльності, належать Донецькому державному науково-дослідному і проектному інституту кольорових металів та знаходяться в оренді СП «Інтерсплав».

Підприємство - боржник не здійснює свою діяльність 4 роки. Процедура банкрутства боржника призводить до збільшення витрат, пов'язаних з проведенням процедури банкрутства та зменшенням суми грошових коштів, які будуть направлені на погашення вимог кредиторів по справі №22б/5014/539/2012 про банкрутство СП «Інтерсплав», у тому числі до державного бюджетуУкраїни.

Фінансове становище боржника характеризується наявністю ознак неплатоспроможності боржника, задоволення вимог кредиторів у повному обсязі неможливе ані за рахунок оборотних коштів підприємства, ані за рахунок необоротних активів. Введення процедури санації боржника не призведе до покращення фінансового стану та відновлення платоспроможності боржника. Проведений аналіз фінансово-господарської діяльності боржника вказує на ознаки критичної неплатоспроможності, а також на неможливість застосування процедури санації боржника.

Боржник зазначає, що Закон України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» не містить заборони прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справах про банкрутство державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 25 %.

Донецький державний науково-дослідний і проектний інститут кольорових металів у відзиві на апеляційну скаргу просить постанову господарського суду постанову господарського суду Луганської області від 17.12.12р. залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, як необґрунтовану.

Донецький державний науково-дослідний і проектний інститут кольорових металів звертає увагу на те, що в листі Міністерства юстиції України №269-04-13/132 від 22.01.13р. зазначено, що на виконанні доручення Міністра Кабінету Міністрів України, щодо оптимізації системи управління суб'єктами господарювання державного сектора економіки, перебування у процедурі банкрутства СП «Інтерсплав», належить до сфери управління Донецького державний науково-дослідного і проектного інституту кольорових металів.

Більше 3 років Донецький державний науково-дослідний і проектний інститут кольорових металів здійснював пошук інвестора для відновлення платоспроможності боржника, який не дав позитивних результатів. Фінансове становище боржника характеризується надкритичною неплатоспроможністю, застосування процедури санації боржника є неможливим. Основні засоби СП «Інтерсплав» складаються з машин та обладнання, транспортних засобів, інструментів, приладдя та лише однієї адміністративної будівлі.

Донецький державний науково-дослідний і проектний інститут кольорових металів зазначає, що є головою комітету кредиторів. Вважає, що оскаржуваною постановою ніяким чином не порушено інтереси держави.

У відзиві на апеляційну скаргу кредитор - ПАТ «Український комунальний банк» просить залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а постанову господарського суду Луганської області від 17.12.12р. залишити без змін, як прийняту відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні апеляційної інстанції здійснено фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, доводи прокурора на предмет застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови господарським судом Луганської області, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.03.2012р. за заявою ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в м.Свердловську Луганської області порушена справа про банкрутство СП «Інтерсплав» відповідно до ст.ст.1, 6, 7, 8, 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.05.12р. за результатами підготовчого засідання визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника в сумі 1 431 000,32грн. Введена процедура розпорядження майном боржника, призначений розпорядник майна -арбітражний керуючий Альошкін С.В.

Оголошення про порушення справи про банкрутство СП «Інтерсплав» опубліковано в газеті «Голос України» №90-91 (5340-5341) від 19.05.12р.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 17.09.12р. (з урахуванням ухвали господарського суду Луганської області від 27.09.2012р. про виправлення описки в ухвалі від 17.09.12р.) за результатами попереднього засідання суду затверджений реєстр вимог кредиторів з грошовими вимогами до боржника в сумі 24 657 006,52 грн. Окремо внесені вимоги кредиторів, забезпечені заставою майна боржника всього в сумі 4555555,92 грн.

На загальних зборах кредиторів боржника 28.09.12р. (оформлених протоколом №1 загальних зборів кредиторів боржника) обраний комітет кредиторів у складі 2 кредиторів: Донецький державний науково-дослідний і проектний інститут кольорових металів та Свердловський міський центр зайнятості.

На засіданні комітету кредиторів боржника від 28.09.12р. (оформлених протоколом №1 загальних зборів комітету кредиторів боржника) обрано голову комітету кредиторів - Донецький державний науково-дослідний і проектний інститут кольорових металів.

Відповідно до абз.2 ч.8 ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна має право аналізувати фінансове становище боржника та рекомендувати зборам кредиторів заходи щодо фінансового оздоровлення боржника.

Розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Альошкіним С.В. складено звіт за результатами аналізу фінансово-господарського стану боржника від 24.09.12р., з якого вбачається, що фінансовий стан боржника за попередні 3 роки характеризується наявністю ознак неплатоспроможності. Наявності ознак дій з фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства СП «Інтерсплав» не вбачається. Протягом вказаного періоду підприємство не мало власних оборотних коштів, тобто фінансування діяльності боржника здійснювалось за рахунок коштів кредиторів і затримки у погашенні заборгованості. Всі оборотні кошти підприємства сформовано за рахунок боргів перед кредиторами. Значення показників ліквідності, поточної платоспроможності, коефіцієнту покриття та забезпечення власними засобами протягом періоду спостереження вказують на те, що задоволення вимог кредиторів неможливе ані за рахунок оборотних коштів підприємства, ані за рахунок необоротних активів. Результати аналізу свідчать, що введення процедури санації боржника не призведе до покращення фінансового стану та відновлення платоспроможності боржника. Проведений аналіз вказує на ознаки критичної неплатоспроможності боржника, а також на неможливість застосування процедури санації боржника.

Комітету кредиторів запропоновано розглянути питання про визнання боржника банкрутом та введення судової процедури ліквідації боржника.

Міністерством юстиції України листом від 10.12.2012 №13.2-20/3843 запропоновано господарському суду Луганської області призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого Альошкіна С.В.

Відповідно до ч.8 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Комітетом кредиторів на зборах 28.09.12р. (протокол зборів комітету кредиторів №1 від 28.09.12р.) прийнято рішення звернутися до господарського суду Луганської області з клопотанням про визнання СП «Інтерсплав» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Альошкіна С.В.

За змістом ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі про те, що визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури порушують економічні інтереси держави, оскільки засновником підприємства - боржника є державна установа - Донецький державний науково-дослідний і проектний інститут кольорових металів, частка якої у статутному фонді боржника складає 60% не ґрунтуються на законодавстві.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків (далі - підприємства), до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна.

У п. 8 абз.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.05.2006 року № 01-8/1114 "Про Закон України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" роз'яснено, що у разі прийняття постанови про визнання банкрутом боржника - підприємства, зазначеного у статті 1 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", до складу ліквідаційної маси не можуть включатись його майнові активи, зазначені у частині першій статті 2 Закону, а, отже ліквідатор не має права здійснювати їх продаж до закінчення дії мораторію.

Таким чином, Закон містить заборону на відчуження державного майна, що забезпечує введення виробничої діяльності підприємства, однак, не містить заборони на прийняття судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття щодо нього ліквідаційної процедури.

Вказаної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постановах від 29.12.2011 у справі № Б15/101-08, від 25.04.2012р. у справі №5005/3388/2011, від 28.11.2012р. у справі №33/221б.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку, що висновки господарського суду Луганської області про задоволення клопотання комітету кредиторів, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є такими, що ґрунтуються на доказах матеріалів справи та здійснені відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга першого заступника прокурора Луганської області в інтересах держави на постанову господарського суду Луганської області від 17.12.12р. у справі №22б/5014/539/2012 про визнання банкрутом СП «Інтерсплав» підлягає залишенню без задоволення, а постанова господарського суду Луганської області від 17.12.12р. у справі №22б/5014/539/2012 про визнання банкрутом СП «Інтерсплав» підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецькій апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Луганської області в інтересах держави на постанову господарського суду Луганської області від 17.12.12р. у справі №22б/5014/539/2012 про визнання банкрутом Спільного підприємства «Інтерсплав» м.Свердловськ Луганська область залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Луганської області від 17.12.12р. у справі №22б/5014/539/2012 про визнання банкрутом Спільного підприємства «Інтерсплав» м.Свердловськ Луганська область залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий: Геза Т.Д.

Судді: Кододова О.В.

Мартюхіна Н.О.

Надруковано: 8 прим.

2. ком.кредитор.

1.ліквідатору

1.скаржнику

1. боржнику

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду