ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
04.03.13р. Справа № 904/1306/13-г
За позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ
до Комунального підприємства "Житловик", м. Верхньодніпровськ, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область
про стягнення 7 250 грн. 00 коп.
Суддя Кармазіна Л.П.
Представники:
Від позивача - Верещак О.М., представник, дов. № 17 від 05.02.2013 року
Від відповідача - Перетяка Я.В., представник, дов. б/н від 10.01.2013 року
СУТЬ СПОРУ:
Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (Позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Комунального підприємства "Житловик (Відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби за місцем реєстрації Комунального підприємства "Житловик" як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" штраф в сумі 5000 грн. та пеню в сумі 4125 грн., всього 9125 грн. (з урахуванням заяви №648/43/02-13 від 25.02.13р. та №755/43/02-13 від 28.02.13р. про збільшення позовних вимог) та судові витрати покласти на відповідача.
В обґрунтування позову позивач посилається на невиконання відповідачем рішення про накладення штрафу у добровільному порядку.
Ухвалою суду від 13.02.13 року розгляд справи призначено на 28.02.2013р.
28.02.2013р. представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, до судового засідання подав до суду заяву №648/43/02-13 від 25.02.13р. про збільшення розміру позовних вимог, якою просив суд збільшити позовні вимоги, та стягнути з Комунального підприємства "Житловик" в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби за місцем реєстрації Комунального підприємства "Житловик" як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" штраф в сумі 5000 грн. та пеню в сумі 3825 грн. всього 8825 гривень.
Представник відповідача проти поданої позивачем заяви не заперечує, з позовними вимогами згоден, подав заяву про реструктуризацію боргу строком на сім місяців, у зв'язку з тяжким фінансово-економічним становищем.
Представник позивача проти заявленої відповідачем заяви не заперечував.
В засіданні оголошено перерву до 04.03.2013р. в порядку ст. 77 ГПК України.
04.03.2013р. представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, до судового засідання подав до суду заяву №755/43/02-13 від 28.02.13р. про збільшення розміру позовних вимог, якою просив суд збільшити позовні вимоги, та стягнути з Комунального підприємства "Житловик" в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби за місцем реєстрації Комунального підприємства "Житловик" як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" штраф в сумі 5000 грн. та пеню в сумі 4125 грн. всього 9125 гривень.
Представник відповідача проти поданої позивачем заяви не заперечує, з позовними вимогами згоден, подав заяву про розстрочку виконання рішення суду строком на шість місяців за запропонованим графіком:
- березень - 1625 грн.;
- квітень - 1500 грн.;
- травень - 1500 грн.;
- червень - 1500 грн.;
- липень - 1500 грн.;
- серпень - 1500 грн.
Представник позивача проти поданої відповідачем заяви не заперечив, з запропонованим графіком оплати заборгованості згоден.
Зазначені заяви про збільшення позовних вимог та розстрочку виконання рішення суду прийнято судом до розгляду на підставі ст.22 ГПК України.
04.03.2013 року в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
встановив:
Рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.11.2012 року № 111/01-12/06-12 по справі № 98/06-10-1/12 (а.с.10-15) визнано дії Комунального підприємства "Житловик" такими, що зловживають монопольним домінуючим становищем на ринку ритуальних послуг, щодо встановлення протягом 2010-2011 років та поточного періоду 2012 року умов реалізації споживачем ритуальних послуг, такими що порушують передбачені необхідним мінімальним переліком окремих видів ритуальних послуг, затвердженим наказом Держжитлокомунгоспу України від 19.11.2003року №193, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08.09.2004 року за №1112/9710, всупереч діючому законодавству (без оформлень договорів-замовлень на організацію та проведення поховань та свідоцтв про поховання) та дії щодо встановлення протягом 2010-2011 років та поточного періоду 2012 року економічно необґрунтованих тарифів на ритуальну послугу з копання могил механізованим способом порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.2 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначеного п.1 ч.2 ст. 13 цього Закону у вигляді зловживання монопольним домінуючим становищем на ринку ритуальних послуг, передбачених Мінімальним переліком, шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.
За вчинені відповідачем порушення, позивачем відповідно до абзацу 4 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф у загальному розмірі 5 000 грн.
Позивач супровідним листом від 02.11.12р. №4117/44/06-12 надіслав на адресу Комунального підприємства "Житловик" рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.11.2012 року № 111/01-12/06-12 по справі № 98/06-10-1/12, яке останнім було отримано 08.11.12р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання та підписом представника відповідача (а.с. 9).
На час подання позовної заяви, доказів сплати відповідачем штрафу не надійшло.
Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету, голів його територіальних відділень є обов'язковими для виконання.
Відповідно до ст. 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Комунальне підприємство "Житловик" своєчасно не сплатило штраф згідно рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.11.2012 року № 111/01-12/06-12 по справі №98/06-10-1/12, в сумі 5000 грн. Відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом представника відповідача та відміткою про отримання 08.11.12р. вищевказаного рішення адміністративної колегії, строк сплати штрафу закінчився 09.01.2013р.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Доказів оскарження рішення Антимонопольного комітету України від 02.11.2012року № 111/01-12/06-12 по справі № 98/06-10-1/12 відповідачем не надано, доводів про невідповідність вказаного рішення вимогам чинного законодавства також не подано.
Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 4125 грн. за період з 09.01.13р. по 04.03.13р. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог №648/43/02-13 від 25.02.13р. та №755/43/02-13 від 28.02.2013р.)
Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.
Доказів сплати штрафу в сумі 5000 грн. та пені в сумі 4125 грн. Комунального підприємства "Житловик" до суду не надало.
Враховуюче те, що відповідач проти позовних вимог не заперечив, сторони дійшли згоди про розстрочку виконання судового рішення, рішення про накладення штрафу прийнято позивачем в межах своєї компетенції, вказане рішення не оскаржено відповідачем та не виконано у добровільному порядку, позовні вимоги про примусове стягнення штрафу та пені підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Представник позивача проти поданої відповідачем заяви не заперечує, сторони дійшли згоди, щодо розстрочки виконання рішення суду, представник відповідача подав заяву про розстрочку виконання рішення суду строком на шість місяців за запропонованим графіком:
- березень - 1625 грн.;
- квітень - 1500 грн.;
- травень - 1500 грн.;
- червень - 1500 грн.;
- липень - 1500 грн.;
- серпень - 1500 грн.
За таких обставин суд вважає за можливе розстрочити виконання судового рішення шляхом сплати заборгованості за наступним графіком:
- березень - 1625 грн.;
- квітень - 1500 грн.;
- травень - 1500 грн.;
- червень - 1500 грн.;
- липень - 1500 грн.;
- серпень - 1500 грн.
Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Комунального підприємства "Житловик" (51600, м. Верхньодніпровськ, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область, вул. Слизькоуха, 36, код ЄДРПОУ 32570366) в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби за місцем реєстрації Комунального підприємства "Житловик" як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" штраф в сумі 5000 грн. та пеню в сумі 4125 грн.
Розстрочити виконання судового рішення шляхом сплати заборгованості за наступним графіком:
- березень - 1625 грн.;
- квітень - 1500 грн.;
- травень - 1500 грн.;
- червень - 1500 грн.;
- липень - 1500 грн.;
- серпень - 1500 грн.
Стягнути з Комунального підприємства "Житловик" (51600, м. Верхньодніпровськ, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область, вул. Слизькоуха, 36, код ЄДРПОУ 32570366) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 37989269, Відділення банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, р/р 31214206783005, МФО 805012, ЄДРПОУ банку 37988155) - 1720 грн. 50 коп. судового збору.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя Л.П. Кармазіна
Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України " 05" березня 2013р.