Справа № 22-ц-7043/12 Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.

Провадження № 22-ц/780/618/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.

Категорія 4 05.03.2013

УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2012 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2008 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Софіївсько - Борщагівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області про визнання права власності ,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до Києво - Святошинського районного суду Київської області з вищевказаною заявою, та просила суд скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2008 року у зв'язку з нововияленими обставинами.

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Києво - Святошинського районного суду від 28 лютого 2008 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Софіївсько - Борщагівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області про визнання права власності.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з закриттям провадження по вказаній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2008 року за ноновиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Софіївсько - Борщагівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області про визнання права власності, суд першої інстанції керувався положеннями п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відповідно до якої, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, та посилався на те, що ОСОБА_2 звернулася із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 362 ЦПК України тобто пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

У зв'язку з викладеним, ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті провадження за її заявою про перегляд вказаного рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстав, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає.

Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Проте колегія суддів вважає, що, постановивши ухвалу про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції не було взято до уваги наявність у цій же справі ухвали судді Ковальчук Л.М. про відкриття провадження за заявою ОСОБА_2

Правовий аналіз положень ЦПК України дозволяє дійти висновку про те, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Після закриття провадження позивач не має права на повторне звернення до суду з тим самим позовом. Провадження може бути закрите лише після його відкриття.

Як вбачається із ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2008 року у цивільній справі № 2-2280/07 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності не оскаржувалось, заява про апеляційне оскарження таабо апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів не подавались, а тому воно набрало чинності після закінчення строку апеляційного оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України у діючій на той час редакції.

Таким чином, ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України після закінчення строку передбаченого ч. 1 ст. 362 ЦПК України, тобто пізніше трьох років з дня набрання рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 72 ЦПК України - право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з закриттям провадження у справі, відповідно до ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 205, 209, 218, 307, 310 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2012 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: