10.1

УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2013 року Справа № 812/867/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді: Коршикова С.К.,

при секретарі: Шибаєвій Т.В.,

за участю сторін:

представника позивача: не з'явився,

представника відповідача: не з'явися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Укрінтерінвест» в особі філії Взаємний фонд «Укрінвест-фонд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Укрінтерінвест» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 2202,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Укрінтерінвест» в особі філії Взаємний фонд «Укрінвест-фонд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Укрінтерінвест» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 2202,00 грн.

У судове засідання, яке було призначено на 06.02.2013, позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а. с. 29), заяви про проведення розгляду справи за його відсутності до суду не надходило, про причини неявки суду невідомо.

26.02.2012 позивач повторно не прибув у судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про що свідчить штамп від 20.02.2013 про відправку судових повісток (а. с. довідковий лист), ані заяви про проведення судового засідання за відсутності представника позивача, ані заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило, про причини неявки суду не відомо.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Представник відповідача у судове засідання не з'явися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, проте 28.01.2013, 18.02.2013 та 22.02.2013 на адресу суду повернулися конверти із зазначення про закінчення терміну зберігання (а. с. 23, 31, 33).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово не прибував у судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини поважності неприбуття в судові засідання суд не повідомляв.

Дану обставину суд розцінює як втрату позивачем інтересу до цього спору. За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Згідно ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 155 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Укрінтерінвест» в особі філії Взаємний фонд «Укрінвест-фонд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Укрінтерінвест» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 2202,00 грн. - залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до Луганського окружного адміністративного суду у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу, яку було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді - п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СуддяС.К. Коршиков