АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Справа № 22 -796/1628/2013 Головуючий в 1 інстанції - Лужецька О.Р.
Доповідач - Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого-судді - Лапчевської О.Ф.
суддів: Корчевний Г.В., Слободянюк С.В.
при секретарі: Мурга М.В.
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 01 жовтня 2012 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Сервіс - 7» про визнання права власності на об»єкт будівництва (гаражний бокс,-
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 02 жовтня 2012 року відмовлено у задоволенні позову (а.с.40-42).
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що висновки суду не відповідають вимогам ст..ст. 331,334,328 ЦК України, оскільки право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Також судом не враховано, що відповідачем порушено умови договору у відповідності до вимог 526 ЦК України, а саме не надано необхідних документів для оформлення права власності. Просив рішення суду скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з»явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з слідуючих підстав.
Судом встановлено, 10.01.2005 року між Дочірнім підприємством по експлуатації та утриманню багатоповерхових гаражів «Гаражне підприємство №2» АТХК «Київміськбуд» та ОСОБА_2 було укладено договір №11/ГБ-183Б, предметом якого є будівництво гаражного боксу НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, зі строком здачі в експлуатацію - 30.05.2005р. (а.с.5).
Позивачем повністю та вчасно внесено на рахунок відповідача вартість об»єкта будівництва. Згідно довідки про фінансування 100% загальної площі об»єкта будівництва від 18.01.2005 року відповідно до умов договору, сторона 1 надала Підприємству грошові кошти у розмірі 21 600,00 грн. у тому числі ПДВ 3600,00 грн. що складає 100 відсотків загальної площі об»єкта будівництва гаражного боксу, а Підприємство прийняло їх та після завершення будівництва гарантує передачу профінансованої площі, а саме загальна площа 19,0 кв.м.
30.05.2007 року між сторонами був підписаний акт прийому - передачі гаражного боксу НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1..
Також судом встановлено, що 30.05.2005 року між Дочірнім підприємством по експлуатації та утриманню багатоповерхових гаражів «Гаражне підприємство №2» АТ Холдингової компанії «Київміськбуд» та ТОВ «Парк Сервіс-7» та ОСОБА_2 було укладено договір, згідно якого Дочірнє підприємство по експлуатації та утриманню багатоповерхових гаражів «Гаражне підприємство №2» АТ Холдингової компанії «Київміськбуд» відступає ТОВ «Парк Сервіс-7» права та обов»язки, що належать ОСОБА_2 і стає стороною за основним договором №11/ГБ-183Б від 10.01.2005року, з вирішення питань оформлення правовстановлюючих документів на про інвестований об»єкт нерухомості - гаражний бокс НОМЕР_1, площею 19,0 кв.м., який розташований на 2 поверсі багатоповерхового гаража за адресою АДРЕСА_1.
Згідно з даних інвентаризації КП «Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності об»єктів нерухомого майна» при виготовлені технічного паспорта на гаражний бокс встановлено, що загальна площа об»єкта будівництва становить 19,0 кв. м.. Крім того, зроблено відмітку, що гаражний бокс №18/3Б не зданий в експлуатацію.
Відмовляючи у задоволенні позову суд обґрунтовано виходив з того, що об»єкт будівництва до експлуатації не приймався, а тому відповідно до вимог ч.2 ст. 331 ЦК України відсутні правові підстави для визнання за ним права власності на вказаний об»єкт.
Посилання апелянта на порушення судом вимог ст.. 331 ЦК України колегія суддів не приймає до уваги, оскільки апелянтом на порушення вимог ст.. 60 ЦПК не надано жодних доказів того, що будівництво вказаного об»єкта завершене та введене в експлуатацію.
Також колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що відповідачем порушено умови договору у відповідності до вимог 526 ЦК України, а саме не надано необхідних документів для оформлення права власності, оскільки будь-яких доказів того, що договір визнано недійсним з цих підстав суду надано не було.
Крім того, відповідно до пояснень ТОВ «Парк Сервіс-7» не в змозі надати необхідні документи для отримання правовстановлюючих документів, так як не в повному обсязі вирішені питання здачі в експлуатацію додаткових гаражних боксів в існуючій будівлі гаражного комплексу.
Враховуючи вище викладене колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки міститься на формальних міркуваннях апелянта.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Дарницького районного суду м.Києва від 01 жовтня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: Судді: