УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

04.03.2013 року судова палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого судді: Бовтрук В.М.

з участю прокурора: Лісняка С.Г.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві апеляцію адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року, винесену по скарзі адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_5,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року скарги адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 307, 309 КК України, щодо ОСОБА_5, залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_2 подав апеляцію.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який вважає, що справа не може бути розглянута в апеляційному порядку в призначену районним судом дату у зв'язку з невідповідністю апеляції адвоката ОСОБА_2 вимогам ст. 350 КПК України 1960 року, перевіривши матеріали справи апеляційний суд вважає, що справа підлягає поверненню до Печерського районного суду м. Києва з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 350 КПК України 1960 року в апеляції повинні, зокрема, зазначатись вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування, а також прохання особи, що подає апеляцію, яке б відповідало вимогам закону.

Як вбачається зі змісту апеляції адвокат ОСОБА_2 подав апеляцію з проханням скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2012 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити скарги адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь ГПУ Слободяника І.П. від 20.08.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Між тим, зазначене в апеляції адвоката ОСОБА_2 прохання не ґрунтується на вимогах закону, оскільки в ньому не викладене конкретне прохання, сформульоване з урахуванням того, які рішення апеляційний суд вправі ухвалити.

Головуючий у справі суду першої інстанції при надходженні від адвоката ОСОБА_2 апеляції, не звернув увагу на вказану невідповідність апеляції вимогам ст. 350 КПК України 1960 року, що унеможливлює розгляд апеляції в призначений судом першої інстанції строк і, відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 359 КПК України 1960 року, тягне за собою повернення справи до районного суду для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України 1960 року п.11 Розділу ХІ «Перехідні положення КПК України» 2012 року, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за скаргою адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 307, 309 КК України щодо ОСОБА_5 повернути до Печерського районного суду м. Києва для виконання вимог ст. ст.350, 352, 354 КПК України.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва БовтрукВ.М