КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2013 р. Справа№ 4/138-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Алданової С.О.

Дикунської С.Я.

при секретарі: Кравчук О.І.

за участю представників сторін:

від позивача - Липська Н.В.

від відповідача 1 - Рева І.І.

від відповідача 2 - Рева І.І.

від відповідача 3 - Рева І.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.01.2013 року (Щоткін О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний

експортно-імпортний банк України"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Мольва

Метал Пак"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВІКО"

3.Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф."

про стягнення 498 561 099, 78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мольва Метал Пак» (далі - відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВІКО» (далі - відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.» (далі - відповідач 3) про стягнення 498 561 099, 78 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14 січня 2013 року зупинено провадження по справі № 4/138-12 до набрання рішенням законної сили по справі № 26/103-12.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду від 14.01.2013 року та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 року, в складі колегії суддів: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді - Алданова С.О., Дикунська С.Я. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду 04.03.2013 року.

В судове засідання 04.03.2013 року з'явились представники позивача, відповідачів 1, 2 та 3.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 14.01.2013 року.

Представник відповідачів 1, 2 та 3 заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просив залишити без змін оскаржувану ухвалу Господарського суду Київської області від 14.01.2013 року.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів 1, 2, 3, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, а також об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.01.2013 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішенням по справі № 26/103-12 за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мольва Кен Пак", Дочірнього підприємства „Мольва Метал Пак", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мольва Метал Пак" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВІКО" про стягнення 498 561 099,78 грн., шляхом звернення стягнення на рухоме майно.

Обґрунтовуючи висновок про зупинення провадження по справі, місцевий господарський суд зазначив, що справа № 4/138-12 та справа № 26/103-12 пов'язані між собою, оскільки однією з підстав виникнення спірних правовідносин, в межах даних справ, є невиконання зобов'язань Генеральної угоди № 1510N4. Крім того, встановлення обставин в межах справи №26/103-12 може вплинути на збирання та оцінку доказів у справі № 4/138-12, а факти, встановлені в рішенні у справі № 26/103-12, можуть мати преюдиціальне значення під час розгляду справи № 4/138-12.

Відповідно до ч. 1 статті 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно з роз»ясненнями Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справ,- у зв»язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов»язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Беручи до уваги, що предметом розгляду справ № 26/103-12 та № 4 /138-12 є стягнення грошових коштів, місцевий господарський суд має можливість самостійно встановити обставини та підстави для стягнення останньої, а тому не пов»язаний рішенням суду по справі № 26/103-12, взв»язку з чим, колегія суддів вважає, що висновок місцевого господарського суду про зупинення провадження по справі є передчасним та необґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи, в зв»язку з чим, ухвала Господарського суду Київської області від 14.01.2013 року постановлена з неповним з»ясуванням обставин справи, що призвело до невідповідності висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи, а тому апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Київської області від 14.01.2013 року - скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задовольнити, а ухвалу Господарського суду Київської області від 14.01.2013 року по справі № 4/138-12 - скасувати.

Передати справу № 4/138-12 до Господарського суду Київської області для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Сітайло Л.Г.

Судді Алданова С.О.

Дикунська С.Я.

Повний текст постанови складено 05.03.2013 року.