АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11/774/316/2013 год Судья в 1 инстанции: Игнатенко В.В.
Докладчик судья: Литвиненко А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
28 февраля 2013 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего: Литвиненко А.А.,
судей: Кислого Н.Н., Власкина В.Н.,
с участием прокурора: Заворотной Е.В.,
адвоката: ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию адвоката ОСОБА_2 на частное определение Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 27 ноября 2012 года.
Этим определением предложено квалификационно-дисциплинарной комиссии Днепропетровской области рассмотреть вопрос о привлечении адвоката ОСОБА_2 к дисциплинарной ответственности.
Согласно частному определению суда, при рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, адвокат ОСОБА_2, проходившая по данному делу в качестве свидетеля, заключила соглашение на осуществление защиты законных прав и интересов подсудимого ОСОБА_6, чем допустила нарушения требований уголовно-процессуального закона и Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности».
В апелляции адвокат ОСОБА_2 просит частное определение суда отменить, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, кроме этого, адвокат ОСОБА_2 указывает на то, что при рассмотрении выше указанного уголовного дела она не нарушала требований закона, поскольку она не является защитником ОСОБА_6 по данному уголовному делу.
Заслушав доклад судьи, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию ОСОБА_2, прокурора полагавшего необходимым апелляцию оставить без удовлетворения, а частное определение суда без изменения, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция адвоката ОСОБА_2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.68 УПК Украины как свидетель может быть вызвано любое лицо, о котором имеются данные, что ему известны обстоятельства, которые относятся к делу. Свидетель может быть допрошен об обстоятельствах, которые подлежат установлению по данному делу, в том числе о фактах, которые характеризуют лицо обвиняемого или подозреваемого, и его взаимоотношения с ними.
Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что ОСОБА_2 была допрошена в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, о чем свидетельствует протокол допроса от 19.06.2012 года.
Кроме этого, в соответствии с требованиями ст.61 УПК Украины защитником не может быть лицо, которое является свидетелем по делу и в связи с этим допрашивалось или подлежит допросу.
Из материалов дела усматривается, что адвокат ОСОБА_2 в нарушение вышеуказанных требований закона заключила договор с ОСОБА_6 об оказании ему юридической помощи, а именно: представлять его интересы в судах общей юрисдикции всех уровней и подведомственности, в том числе, но не исключено во время рассмотрения вышеуказанного уголовного дела (л.д. 41).
К тому же из протокола судебного заседания усматривается, что адвокат ОСОБА_2 в вышеуказанном уголовном деле действует в интересах подсудимого ОСОБА_6 и в судебном заседании не отрицала того факта, что ОСОБА_6 является ее подзащитным, при этом, наоборот утверждала, что она не является свидетелем по данному уголовному делу (л.д. 18).
Коллегия судей полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, указав на то, что адвокат ОСОБА_2 нарушила требования уголовно-процессуального закона, Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» и Правила адвокатской этики.
С учетом выше изложенного, коллегия судей не усматривает оснований к отмене постановления суда.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
Определила:
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а частное определение Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 27 ноября 2012 года в отношении адвоката ОСОБА_2 - оставить без изменения.
Судьи: