Справа № 0308/17309/12 Головуючий у 1 інстанції:Грушицький А.І.
Провадження № 22-ц/773/377/13 Категорія:79 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2013 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Киці С.І.,
суддів - Шевчук Л.Я., Данилюк В.А.,
при секретарі Галицькій І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 січня 2013 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 січня 2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції ОСОБА_2 відмовлено.
Заявник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на упередженість, незаконність ухвали, прийнятої всупереч фактичним обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, Конституції України та інших нормативно-правових актів. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою скасувати та визнати недійсним акт опису й арешту майна від 07.03.2012 року, визнати незаконними та протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції ОСОБА_2 по складанню акту опису й арешту майна.
Сторони в судовому засіданні не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, а тому розгляд справи слід проводити за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без здійснення фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного запису.
Апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу суду залишити без змін.
Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист від 23.09.2011 року, виданий Луцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 солідарно з основним боржником ОСОБА_1 в користь "Кредитпромбанк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 142089,95 грн. 07.03.2012 року заступником начальника відділу Державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції ОСОБА_2 складено акт опису і арешту належного ОСОБА_3 майна, та описано і накладено арешт на приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не являється власником приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 18.01.2010 року, в зв'язку з чим, копія акту опису та арешту майна йому не направлялась.
Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження неправомірності дій державного виконавця під час накладення арешту на майно солідарного боржника ОСОБА_3 і порушення, в зв'язку з цим, його особистих прав і свобод.
Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними та такими, що узгоджуються із нормами процесуального права. Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, порушено їх права чи свободи.
Посилання в апеляційній скарзі на порушення і недотримання державним виконавцем Інструкції про проведення виконавчих дій не заслуговує на увагу колегії суддів, оскільки спростовується нормами Закону України "Про виконавче провадження".
Згідно ч.2 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Зокрема, п.п. 1.7.2, 1.7.3, 1.7.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, які діяли на момент складання акту опису та арешту майна, зазначено, що з використанням бланків складаються такі документи виконавчого провадження: акт опису й арешту майна (додаток 21); постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (додаток 26); акт вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду, та передачі їх стягувачу (додаток 29); квитанційна книжка (додаток 30); розпорядження (додаток 33). Копії акта опису й арешту майна (додаток 21-1), постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (додаток 26-1), акта вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду, та передачі їх стягувачу (додаток 29-1) складаються з використанням бланків для копій. Документи та копії документів виконавчого провадження, передбачені пунктами 1.7.2, 1.7.3 та складені без використання бланків або бланків для копій, вважаються недійсними.
Опис і накладення арешту на приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", що належить боржнику ОСОБА_3 було проведено державним виконавцем у присутності боржника, про що складено акт опису і арешту майна від 07.03.2012 року. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно власником промтоварного магазину, що по АДРЕСА_1 являється саме ОСОБА_3
Оспорюваний акт складений у відповідності до ч.2 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження", п.1.7.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, яка діяла на момент складання акту опису та арешту майна.
Твердження заявника, що відділом Державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції було самовільно змінено спосіб і порядок виконання судових рішень не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції вчинені відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та в межах його повноважень, не порушують особисті права і свободи заявника, підстав для визнання їх незаконними і скасування акту опису та арешту майна немає.
Доводи апеляційної скарги є власним тлумаченням заявником норм чинного законодавства та обставин справи і не спростовують правильних висновків суду. Ухвала постановлена з додержанням вимог закону.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 січня 2013 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий
Судді: