Справа №1490/5979/12 21.01.2013 21.01.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22 -ц/784/322/13 Головуючий у 1 інстанції Чернявська Я.А. Доповідач апеляційної інстанції Лисенко П.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи
21 січня 2013 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Лисенка П.П.,
суддів: Серебрякової Т.В. та Шолох З.Л.,
із секретарем судового засідання Белеверею В.А.,
з участю :
позивача - ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
представника відповідача - ОСОБА_4,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -
В С Т А Н О В И Л А:
25 жовтня 2011 року ОСОБА_2 пред'явила до ОСОБА_3 зазначений позов, який обґрунтовувала наступним.
На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27 жовтня 2008 року вона та її рідна сестра ОСОБА_3 в рівних частках є співвласниками будинку АДРЕСА_1
Посилаючись на те, що вони не можуть досягти згоди, щодо порядку поділу будинку та порядку користування прибудинковою земельною ділянкою, просила позов задовольнити.
За клопотанням позивача, ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2012 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу і, на час її проведення, провадження у справі зупинено.
Відповідно до висновку № 42/12 експертизи від 21 травня 2012 року, поділ будинку та порядок користування земельною ділянкою визначено за трьома варіантами.
Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2012 року позов задоволено, поділено житловий будинок з господарськими спорудами та визначено порядок користування земельною ділянкою відповідно до другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи.
Погодившись з визначеним судом варіантом поділу будинку, відповідач ОСОБА_3 оскаржила рішення лише в частині визначення порядку користування земельною ділянкою, подавши через суд І інстанції апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом матеріального та процесуального права, просить визначити інший чим обрав районний суд варіант, призначивши для цього додаткову судову будівельно-технічну експертизу.
В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_3 своє клопотання підтримала.
Заслухавши думки сторін у справі, їх представників, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.
Враховуючи викладене та заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що по справі необхідно призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст. ст. 168, 150, п. 5 ст.202 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання ОСОБА_3 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.
Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, додаткову судову експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:
1. Чи існують інші, ніж передбачені первісною експертизою, варіанти користування земельною ділянкою, що розташована по АДРЕСА_1 адаптованих до 2 варіанту реального поділу будинку за висновком № 42/12 судової будівельно-технічної експертизи від 21 травня 2012 року?
2. Якщо так, то які?
Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5, фізична особа-підприємець, свідоцтво НОМЕР_1, АДРЕСА_2., попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
В розпорядження експерта надати цивільну справу № 2/1414/665/2012.
Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.
Попередити сторони про адміністративну та кримінальну відповідальність щодо невиконання ухвали суду.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: Судді: