784/106/13 14.01.2013

Справа №22-ц/784/482/132

У Х В А Л А

14 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про скасування свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано незаконним та скасовано пункт 3 Рішення виконавчого комітету Заводської ради народних депутатів № 120-к від 16.06.1989 року про реєстрацію бюро технічної інвентаризації ідеальних часток права особистої власності за ОСОБА_3 - 30/100 часток, ОСОБА_4 - 31/300 часток, ОСОБА_2 - 39/100 часток, за адресою АДРЕСА_1, скасовано, видані на підставі зазначеного пункту 3 Рішення виконавчого комітету Заводської ради народних депутатів № 120-к від 16.06.1989 року, свідоцтва про право власності.

21 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на зазначене заочне рішення.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України, право на апеляційне оскарження мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Одночасно, з апеляційною скаргою подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження названого рішення, з тих підстав, що його пропущено з поважних причин, та як її не було залучено до участі в справі, а про існування рішення вона дізналися 30 листопада 2012 року, коли звернулася до нотаріальної контори № 3 Заводського району м. Миколаєва для переведення спадку на користь дочки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, про існування зазначеного заочного рішення ОСОБА_1 дізналася 30 листопада 2012 року, проте отримала його копію лише 13 грудня 2012 року. Апеляційна скарга до суду першої інстанції подана 21 грудня 2012 року (а.с. 39).

Зазначену обставину слід вважати поважною причиною пропуску строку.

Згідно із ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

За такого, ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2012 року.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_5, Миколаївській міській раді.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області П.П. Лисенко