Справа №784/173/13 26.02.2013 26.02.2013 26.02.2013

Провадження номер 22ц/784/542/13 Суддя суду 1-ї інстанції - Шикеря І.А.

Доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів: Локтіонової О.В., Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання - Скопенко В.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

представника позивача ОСОБА_4 -

ОСОБА_3

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області

від 26 грудня 2012 року

за позовом

ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-інформація" (далі - ТОВ "Альянс-інформація" або Товариство) про визнання дійсним договору купівлі-продажу та стягнення заборгованості за ним,

В С Т А Н О В И Л А:

29 листопада 2012 року ОСОБА_4, зареєстрованим місцем проживання якого є с.Мигія Первомайського району Миколаївської області, пред'явив зазначений позов до ТОВ "Альянс-інформація", місцезнаходженням якого є м.Донецьк.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2012 року цивільну справу за його позовом передано на розгляд до Ворошилівського районного суду м. Донецька.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою повернути цивільну справу до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для продовження розгляду.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд Ворошилівському районному суду м.Донецька, суд виходив з того, що відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України дана справа непідсудна цьому суду, оскільки місцезнаходженням відповідача є м.Донецьк, проспект Богдана Хмельницького, 102.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, якщо суд після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявив, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, він повинен передати справу на розгляд іншому суду.

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходженням відповідача з 02 жовтня 2012 р. є м.Донецьк, Ворошилівський район, проспект Богдана Хмельницького, 102 (а.с.29).

Таким чином, висновок суду про передачу справи за підсудністю до Ворошилівського районного суду м. Донецька відповідає вимогам процесуального закону.

Доводи апелянта про те, що в даному випадку діє альтернативна підсудність, оскільки відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів, на думку колегії не можуть бути прийняти до уваги, так як зазначеного не вбачається з наявних у справі документів.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду, постановленої з додержанням норм процесуального права.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді