Головуючий суду 1 інстанції - Іващенко В.М.

Доповідач - Малієнко Н.В.

Справа № 22ц/1290/6116/12

Провадження № 22ц/1290/6116/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Малієнко Н.В.,

суддів: Єрмакова Ю.В., Матвєйшиної О.Б.

при секретарі: Борзило О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на заочне рішення Ровеньківського міського суду Луганської області

від 25 листопада 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 12.06.2009 року приблизно о 08.40 годині, відповідач, керуючи автомобілем ЗАЗ DAEWOO реєстраційний номерний знак НОМЕР_4, на 8 км автодороги Георгіївка - Ровеньки, несподівано виїхав на смугу зустрічного руху і скоїв зіткнення з автомобілем BMW X-5 3.01 реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, яким керував позивач. Внаслідок ДТП автомобілю позивача були завдані ушкодження на суму 31161,50 грн. Тому позивач просив стягнути з відповідача матеріальні збитки в сумі 31161,50 грн. та судові витрати в розмірі 311,62 грн. і 120 грн.

Заочним рішенням Ровеньківського міського суду Луганської області від 25.11. 2010 року позовні вимоги задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 31161,50 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судові витрати в розмірі - 311,62 грн., за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 120 грн., за проведення судової авто-технічної експертизи- 1031,09 грн, витрати за розміщення оголошення в «Нашій газеті»- 169,94 грн..

Посилаючись на ухвалення рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач надав апеляційну скаргу і просив скасувати заочне рішення та винести нове рішення по справі, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідача, осіб які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст.303 ч.1 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Стаття 213 ЦПК України наголошує, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно із законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є правовідносини з приводу відшкодування шкоди внаслідок скоєння ДТП.

Матеріалами справи встановлено, що 12.06.2009 року на 8 км автодороги Георгіївка-Ровеньки відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю сторін, які керували автотранспортними засобами- ОСОБА_3- BMW X-5 3.01 реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_2 - ЗАЗ DAEWOO реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 (а.с.9, 28-29, 52).

Згідно висновку автотехнічної експертизи №521/18 від 7.06.2010 року (а.с.57-60), в данній дорожно-транспортній ситуації та при заданих вихідних даних дії відповідача ОСОБА_2, не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України та з технічної точки зору знаходилися у причинному зв*язку з наставшими наслідками ДТП.

З полісу №ВВ/4273773 обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів слідує, що 10.07.2008 року між відповідачем ОСОБА_2 та ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» укладений договір цивільно-правової відповідальності строком з 11.07.2008 року по 10.07.2009 року, згідно якого при настанні страхового випадку, яким є подія внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, страхова компанія зобов*язується відшкодувати шкоду заподіяну життю і здоров*ю (на одного потерпілого) 51000 грн, за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого)- 25500 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ДТП була скоєна з вини відповідача ОСОБА_2, який порушив вимоги п. 10.1 ПДР України та його дії знаходяться у причинному зв*язку з наставшими наслідками ДТП, і внаслідок цього автомобілю позивача ОСОБА_3 завдана матеріальна шкода в сумі 31161,50 грн, відповідач ОСОБА_2 повинен відшкодувати не тільки її, але і судові витрати сплачені ним при наданні позову.

Проте, до таких висновків суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесульного права.

Розглядаючи позов до ОСОБА_2, суд неправильно визначився із суб*єктним складом правовідношення.

З пояснень представника позивача - ОСОБА_4 вбачається, що позивач знав про існування договору страхування цивільно-правової відповідальності відповідача, а відповідач підтвердив, що він після скоєння ДТП відразу повідомив про це представника страхової компанії.

Але, це питання залишилося поза увагою суду першої інстанції, який не з*ясував всіх обставин справи та не прийняв передбачених законом заходів щодо можливості виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції через неправильне застосування норм процесуального права ухвалив незаконне рішення, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, є підставою для його скасування і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відмовляючи в задоволенні позову з зазначених підстав, колегія суддів не дає оцінки обгрунтованості позовних вимог, оскільки це може бути зроблено під час розгляду справи з належним суб*єктним складом сторін.

Колегія суддів, керуючись ст.ст. 303-304, 307, 309, 314, 316, 324, 325 ЦПК України, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 25.11.2012 року скасувати та постановити нове рішення, яким ОСОБА_3 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної ДТП - відмовити за необгрунтованістю.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення.

Головуючий

Судді