Справа № 2-4522/2011

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"19" лютого 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гончарука В.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «СЕБ Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 18 січня 2007 року між ВАТ «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення та строковості грошові кошти в сумі 200 000 дол. США, при цьому поручителем виконання умов договору виступила ОСОБА_2, яка, відповідно, взяла на себе обов»язки по виконанню грошового зобов»язання на рівні позичальника у випадку невиконання ним умов повернення позики.

Відповідно до умов договору, ОСОБА_1 зобов'язаний щомісячно вносити грошові кошти в рахунок погашення кредиту.

Відповідач, в порушення умов договору, не проводить платежів в рахунок повернення заборгованості.

Кредитним договором передбачено, що у випадку порушення термінів повернення кредиту, кредитор може нараховувати штрафні санкції на суму боргу за весь час прострочення.

Відповідачу та його поручителю були направлені вимоги щодо погашення заборгованості, проте останні заборгованість по кредитному договору не сплатили, обгрунтовану вимогу банку не виконали.

У зв"язку з порушенням умов кредитного договору та договору поруки відповідачами в частині порядку та строків повернення кредитних коштів, утворилась заборгованість, сума якої в перерахунку на національну валюту станом на 21.07.2011 р. складає 2 673 268,80 грн.

Таким чином, позивач, назву якого протягом слухання справи було змінено на Публічне Акціонерне Товариство «Фідобанк», просить суд стягнути солідарно з відповідачів вказану суму боргу, поклавши на них судові витрати.

Представник позивача надала в судове засідання заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, розглянувши справу у її відсутність.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів що у даному випадку вбачається за доцільне.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 січня 2007 року між ВАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 339 А, відповідно до якого позивач надав йому у тимчасове користування грошові кошти в сумі 200 000 дол. США. зі сплатою плаваючої відсоткової ставки за користування коштами з кінцевим терміном повернення грошей 18.01.2027 року.

Кошти були надані ОСОБА_1 в повному обсязі в порядку та в строки, передбачені договором.

Для забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору, в той же день між ВАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 339 А, згідно умов якого поручитель несе рівну з позичальником відповідальність перед банком за невиконання обов»язку повернення кредиту за кредитним договором.

Умовами кредитного договору передбачено, що позичальник зобов"язаний щомісяця вносити кошти в рахунок повернення кредиту в порядку та розмірах, визначених у розділах 2-3 договору.

Відповідач ОСОБА_1 в порушення умов графіку повернення коштів протягом певного часу не проводив платежів в рахунок повернення позики.

Відповідно до умов договору, у випадку порушення термінів повернення кредиту, кредитор може нараховувати пеню та штраф а також вимагати від позичальника а в подальшому - в поручителя виконати грошове зобов»язання в повному обсязі.

Оскільки відповідачі у встановлені договором строки та обсяги повернення кредитних коштів не здійснювали, згідно наданого в судовому засіданні стороною позивача розрахунку, станом на 23.11.2012 р. утворилась заборгованість в розмірі 21 262,11 дол. США строкової заборгованості, 298 868,37 дол. США простроченої частини кредиту, 45 681,07 дол. США та 267,76 дол. США заборгованості по відсотках, 80 738,92 грн. пені за порушення строків сплати відсотків, що загалом в перерахунку на національну валюту становить 3 006810,85 грн.

Сума боргу підтверджується розрахунками, наданими позивачем, що долучені до матеріалів справи.

Таким чином, банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, надав кредитні кошти відповідачу.

В свою чергу позичальник скористався кредитними ресурсами та свої зобов"язання в частині повернення кредитних коштів за кредитним договором належним чином не виконав.

Поручитель також не виконала покладені на неї обов»язки по забезпеченню виконання умов кредитного договору.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Виходячи з вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти

Виходячи з положень ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Разом з тим, надаючи в судовому засіданні розрахунок боргу, здійснений станом на 23.11.2012 р. сторона позивача заяв щодо збільшення позовних вимог не заявляла, виходячи з чого у відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України, якою встановлено диспозитивність та межі судового розгляду цивільних справ, вирішуючи питання про розмір заборгованості, належної до стягнення суд бере за основу вимоги, заявлені при зверненні до суду з даним позовом.

Так, загальна сума боргу, яку позивач просив стягнути з відповідачів розрахована станом на 23.11.2012 р. становить загалом та в перерахунку на національну валюту 2 673 269,80 грн., з яких 313 797,78 дол. США строкової заборгованості, 6 332,70 дол. США простроченої частини кредиту, 13 459,20 дол. США та 193,93 дол. США заборгованості по відсотках та 12 647,27 грн. пені за порушення строків сплати відсотків.

Враховуючи наведене та зважаючи на те, що Публічне Акціонерне Товариство «Фідобанк» є правонаступником Відкритого Акціонерного Товариства «СЕБ Банк», суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню в повному обсязі в межах заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 526, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 58, 88, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного Акціонерного Товариства «Фідобанк» 2 673 269,80 грн. заборгованості по кредитному договору, 1700 грн. сплаченого державного мита та 120 грн. сплаченого збору на ІТЗ судового процесу, всього стягнувши 2 675 089 (два мільйони шістсот сімдесят п»ять вісімдесят дев»ять) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

С у д д я :