Справа № 213/2258/12

Провадження №11/772/234/2013 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Пороховий Г.І.

Доповідач : Дедик В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Дедик В.П.

суддів: Нешик Р.І., Старинця Ю.В.

за участю прокурора: Кузьміна С.В.

захисника: ОСОБА_2

засудженого: ОСОБА_3

розглянула 27 лютого 2013 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок на вирок Липовецького райсуду Вінницької області від 19 грудня 2012 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст. 89 КК України, не судимого,-

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання відповідно до ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі п'ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Вирок в частині стягнення штрафу виконувати самостійно.

Стягнуто з ОСОБА_3 витрати пов'язані з проведенням товарознавчої та дактилоскопічної експертизи в сумі 1001 грн. 28 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишений попередній - підписку про невиїзд.

Згідно вироку суду, ОСОБА_3 маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), 5 жовтня 2010 року біля 1 години ночі прийшов до домогосподарства ОСОБА_4, що розташоване в місті Липовець по вул. Чернишевського, 16, Вінницької області, де підійшовши до житлового будинку, таємно проник в середину шляхом відкриття віконної рами, звідки здійснив крадіжку домашнього кінотеатру «Thomson DPL2913» вартість якого згідно висновку експерта № 932 від 15 листопада 2012 року складає 1661,13 гривень, телевізора марки «Акіга СТ-21Р89МК1А» вартість якого згідно висновку експерта № 932 від 15 листопада 2012 року, складає 350 гривень, та літньої ковдри вартість якої згідно довідки СПД ОСОБА_5, від 14 жовтня 2012 року складає 200 гривень. Даною крадіжкою було заподіяно матеріальної шкоди ОСОБА_4 на загальну суму 2211,13 гривень.

Прокурор в апеляції просить вирок суду скасувати в зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особи засудженого внаслідок м'якості, істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав вимоги викладені в апеляції, засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які просили вирок залишити без змін, оскільки жодних підстав для його скасування немає, дослідивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 КПК України (1960р.), суд, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

Згідно ст. 323 КПК України (1960р.) вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.

Судом застосовано ст. 299 КПК України (1960р.) при дослідженні доказів, а тому кваліфікація дій не оспорюється.

Проте, судом не досліджувались матеріали справи, всупереч постанови суду і зокрема щодо особи засудженого.

Призначаючи засудженому покарання, суд першої інстанції взяв до уваги пом'якшуючі обставини та застосував ст. 69 КК України, не зазначивши у вироку, що засуджений ОСОБА_3 був неодноразово судимий, зокрема: 11.05.2012 року вироком Липовецького райсуду Вінницької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном 2 роки, ст. 76 ч. 1 п. 2, 3 КК України, та не зазначив у вироку, яким чином повинні виконуватись кожен із вироків.

Таким чином, суд розглянув справу без всебічного, повного та об'єктивного з'ясування фактичних обставин справи, що ставить під сумнів законність та обґрунтованість вироку.

Зазначені неповнота та однобічність є істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, які не можуть бути усунуті судом апеляційної інстанції, а тому вирок суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді необхідно повно дослідити дані щодо особи засудженого, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, прийняти міри до розгляду позову, якщо він відповідає вимогам Закону, і в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 365-367 КПК України (1960р.), колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок задовольнити частково.

Вирок Липовецького райсуду Вінницької області від 19 грудня 2012 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.

Судді:

З оригіналом вірно: