ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

   

"16" вересня 2008 р.                                                                   Справа  № 20/58

Господарський суд Рівненської області у складі судді Василишина А.Р. розглянувши справу

за первісним позовом (відповідач по зустрічному позову) Комунального підприємства «Рівнеелектроавтотранс»

до відповідача по первісному позову (позивач по зустрічному позову) Центральної міської лікарні

про стягнення в сумі 8 800 грн. 00 коп.

зустрічний позов про визнання договору № 104 від 1 вересня 2005 року недійсним з моменту його підписання

за участю представників сторін:

Від позивача по первісному позову (відповідача по зустрічному позову): Котовський В.П. (дов.          № 898 від 25.12.2007р.).

Від відповідача по первісному позову (позивача по зустрічному позову): Гурська Н.О. (дов.                 № 1/10-141 від 23.01.2008р.).

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Рівнеелектроавтотранс»звернулося в господарський суд Рівненської області з позовною заявою в якій просить стягнути з Центральної міської лікарні                на свою користь 8 800 (вісім тисяч вісімсот) грн. 00 коп. боргу по безповоротній фінансовій допомозі на утримання приміщення гуртожитку, обрахованого у відповідності до пункту 12 договору № 104 від 1 вересня 2005 року (а.с. 11), за період безпідставного користування приміщення в гуртожитку з 1 березня 2007 року по 13 травня 2008 року.

          15 вересня 2008 року в господарський суд надійшов зустрічний позов (а.с. 50-51) Центральної міської лікарні до Комунального підприємства «Рівнеелектроавтотранс»про визнання договору № 104 від 1 вересня 2005 року недійсним з моменту його підписання.

          Суд наголошує на тому, що в даному випадку спір стосується прав та інтересів громадянки Кузьмич Валентини Петрівни. У випадку розгляду справи без залучення гр. Кузьмич В.П., вона буде позбавлена права на судовий захист своїх житлових прав. В свою чергу, вирішення даних позовних вимог по суті неможливе без отримання детальних пояснень (свідчень) Кузьмич Валентини Петрівни.

          Крім того, у разі задоволення первинного позову, відповідач по первинному позову може звернутися з позовом до гр. Кузьмич В.П. з регресним позовом.

Вказані обставини свідчать, що рішення у даній справі може вплинути на права і обов’язки громадянки Кузьмич Валентини Петрівни, яку необхідно залучити до участі у справі в якості відповідача або третьої особи на стороні відповідача.

Однак з огляду на предмет спору та відповідно до статті 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності (далі –підприємства  та  організації).

Статтею 12 ГПК України визначено категорії справ, які підвідомчі господарським судам, основним елементом підвідомчості є коло юридичних справ, що віднесені до відання того чи іншого органу, і правовий зв’язок між юридичною справою і юрисдикційним органом.

В даному випадку, на основі статтей 1, 21  ГПК України, справи за участю громадян –фізичних осіб, які не є суб’єктами підприємницької діяльності, не підлягають вирішенню в господарських судах України.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню.

З метою захисту прав та інтересів позивачі вправі звернутися за підвідомчістю до загального суду в порядку передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України зазначивши при цьому в якості відповідача або третьої особи громадянку Кузьмич Валентину Петрівну.

Керуючись пунктом 1 статті 80, статтями 47, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі припинити.

2. Видати Комунальному підприємству «Рівнеелектроавтотранс»(33027, м. Рівне,                   вул. Д. Галицького, 23, р/р 26007247285051 в КБ «Приватбанк»м. Рівне, МФО 333391, код 03362844) довідку на повернення з Державного бюджету України мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп., сплаченого по платіжному дорученню № 965 від 7 травня 2008 року.     

3. Видати Комунальному підприємству «Рівнеелектроавтотранс»(33027, м. Рівне,                   вул. Д. Галицького, 23, р/р 26007247285051 в КБ «Приватбанк»м. Рівне, МФО 333391, код 03362844) довідку на повернення з Державного бюджету України коштів за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп., сплачених по платіжному дорученню № 966 від 7 травня 2008 року.     

4. Видати Центральній міській лікарні (33002, м. Рівне, вул. Мірющенка, 25А, р/р 35410001001066 в ГУДК України в м. Рівне, МФО 833017, код 02000085) довідку на повернення з Державного бюджету України мита в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп., сплаченого по платіжному дорученню № 1589 від 10 вересня 2008 року.     

5. Видати Центральній міській лікарні (33002, м. Рівне, вул. Мірющенка, 25А, р/р 35410001001066 в ГУДК України в м. Рівне, МФО 833017, код 02000085) довідку на повернення з Державного бюджету України коштів за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп., сплачених по платіжному дорученню № 1588 від 10 вересня 2008 року.     

6. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя