Справа № 378/125/13-к Головуючий у І інстанції Гуртовенко

Провадження № 10/780/49/13 Доповідач у 2 інстанції Загоруйко В.В.

Категорія 05.03.2013

УХВАЛА

Іменем України

« 05» березня 2013 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - БЕХ М.О.

суддів - РУДНІЧЕНКО О.М. та ЗАГОРУЙКА В.В.,

за участю прокурора КОЗАЧЕНКА І.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Чугаєва В.Ю., який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Ставищенського районного суду Київської області від 25 січня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на те, що під час розгляду в Ставищенському районному суді Київської області справи про обвинувачення його в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, по якій відносно нього було постановлено вирок, були встановлені приводи та підстави для порушення кримінальних справ по фактам підроблення прокуратурою району протоколів допитів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та порушення кримінальної справи щодо свідка ОСОБА_3 за ст. 385 КК України у зв'язку з її злісною відмовою від дачі свідчень суду. Про виявлені факти ним та його захисником ОСОБА_5 були зроблені усні та письмові заяви. 16 січня 2013 року він отримав з прокуратури Ставищенського району постанову прокурора Братанова Б.В. від 01.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи по його та захисника заявах. ОСОБА_2 просив суд першої інстанції постанову прокурора Ставищенського району Київської області від 1 листопада 2012 року скасувати як незаконну.

Постановою Ставищенського районного суду Київської області від 25 січня 2013 року скаргу ОСОБА_2 задоволено. Постанову прокурора Ставищенського району Київської області від 1 листопада 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом фальсифікації показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час досудового слідства скасовано та направлено для проведення додаткової перевірки прокурору Київської області.

Не погоджуючись з постановою суду 1-ї інстанції, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом, подав апеляцію в якій просить постанову суду скасувати, та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Апелянт вказує на те, що в ході проведення перевірки щодо фальсифікації показів свідка ОСОБА_4 під час досудового слідства у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, прокуратурою не було виявлено достатніх підстав для порушення кримінальної справи, оскільки висновки експертизи відносно належності підписів у протоколах допитів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 мають не категоричний характер, текст в протоколах допиту даних свідків відповідає їх свідченням і фактичним обставинам справи, які перевірялись під час судового розгляду справи по суті. Крім того, на думку прокурора, суддя, розглядаючи дану скаргу, проявив непослідовність, оскільки 20.08.2012 року про розгляди ним аналогічної скарги ОСОБА_2, він на підставі ст. 54 КПК України заявляв самовідвід.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляцію з зазначених в ній підстав, перевіривши матеріали перевірки, та доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Виходячи з вимог ст. ст. 99, 236-2 КПК України, основним критерієм законності постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, є повнота та всебічність проведеної перевірки, за результатами якої було зроблено висновок про відсутність підстав для порушення кримінальної справи.

Дані вимоги закону прокуратурою Ставищенського району Київської області не були дотримані, про що правильно зазначено в постанові районного суду з конкретним наведенням обставин, які не були з'ясовані під час проведеної перевірки і, які суттєво можуть вплинути на висновки про наявність чи відсутність підстав для порушення кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів перевірки, і це правильно зазначив суд 1-ї інстанції, що проведена перевірка по даному факту є неповною. Як прямо сказано в наданих поясненнях ОСОБА_3 та (а.с. 32-33) та показів ОСОБА_4 (а.с. 80-82), їх не було допитано у якості свідків в межах розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, оскільки до прокуратури жодного разу їх не було викликано. Оцінки цим показам органами досудового слідства не дано. Більш того, висновок прокурора в оскаржуваній постанові про те, що «в ході перевірки не встановлено достатніх даних, які б вказували на факт фальсифікації під час досудового слідства протоколів допиту свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4», є не тільки передчасним, але і прямо суперечить наявним матеріалам справи. Оскільки в матеріалах кримінальної справи маються протоколи допитів та пояснення стосовно осіб, яки категорично заперечують факт таких допитів, і це їх твердження узгоджується з висновками експертів-почеркознавців, то на переконання колегії суддів, це безумовно свідчить саме про фальсифікацію доказів у справі, що є достатньою підставою для направлення справи для організації проведення додаткової перевірки.

В матеріалах перевірки міститься вирок Ставищенського районного суду Київської області від 25 червня 2012 року, згідно якого кримінальну справу стосовно ОСОБА_2 було розглянуто судом під головуванням судді Гуртовенка Р.В. Даний вирок законної сили не набрав. 20 серпня 2012 року цей же суддя розглядаючи скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора в порядку ст. 236-1 КПК України, заявив самовідвід, і скарга заявника в зв'язку з цим була розглянута іншим суддєю. Вказані обставини не передбачені ст. 54 КПК України (1960 року), та не перешкоджали цьому ж судді розглянути скаргу ОСОБА_2 в січні 2013 року, а тому апеляція прокурора і в цій частині є необґрунтованою.

Керуючись ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Ставищенського районного суду Київської області від 25 січня 2013 року за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Ставищенського району Київської області від 01 листопада 2012 року - без зміни.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ