Справа № 2(0306/-1100-11 Провадження №22-ц/773/465/13 Головуючий у 1 інстанції:Миронюк М.Г.
Категорія:41 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про повернення справи до суду першої інстанції
04 березня 2013 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Мацюха Дмитра Юрійовича про закінчення виконавчого провадження, за апеляційною скаргою головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Мацюха Дмитра Юрійовича на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08 лютого 2013 року,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08 лютого 2013 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Постанову головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Мацюха Д.Ю. від 14.12.2012 року про закінчення виконавчого провадження визнано незаконною та скасовано.
Не погоджуючись із вищеназваною ухвалою суду головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Мацюх Д.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги.
Ч. 7 ст. 297 ЦПК України визначено, що при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Ст. 388 ЦПК України визначено, що судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Судом першої інстанції при постановленні ухвали не вирішено питання про судові витрати, зокрема про стягнення з відділу державної виконавчої служби в дохід держави 114, 70 грн. судового збору, оскільки заявником при подачі скарги судовий збір не сплачувався.
Із змісту наявної у матеріалах справи довіреності від 22.01.2013 року убачається, що така видана Відділом державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції на ім'я Мацюха Дмитра Юрійовича щодо представництва в судах загальної юрисдикції України інтересів виконавчої служби (а.с. 195).
Відтак, у вступній частині оскаржуваної ухвали суддею допущено описку у написанні прізвища державного виконавця, замість «Мацюха Д.Ю.» зазначено «Матюха Д.Ю.». Питання про виправлення вказаної описки не вирішувалось.
Оскільки до апеляційного суду надійшла справа без вирішення питання про судові витрати та виправлення описки, у зв'язку з чим дану справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення та її належного оформлення.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя
у х в а л и в:
Справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Мацюха Дмитра Юрійовича про закінчення виконавчого провадження повернути до Ковельського міськрайонного суду Волинської області для ухвалення додаткового рішення з питань, зазначених в ухвалі та належного оформлення з наданням строку до 18 березня 2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя