Справа № 303/613/13-ц 2/303/746/13
Номер рядка стат.звіту -4
РІШЕННЯ (Заочне)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2013 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого-судді Заболотного А.М.
при секретарі Палінчак В.П.,
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні будинком № 109 на вул. Коменського Яна Амоса у м. Мукачево шляхом виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з будинку № 109 на вул. Коменського Яна Амоса у м. Мукачево. Свої вимоги позивач мотивує тим, що вказаний будинок належить йому на праві приватної власності згідно з договору купівлі-продажу від 25.04.2012 року. Однак відповідачі продовжують проживати в ньому, у добровільному порядку з будинку не виселяються та не збираються змінювати місце проживання, що робить неможливим проживання в будинку самого власника та створює перешкоди у здійсненні ним права володіння, користування та розпорядження своєю власністю. В результаті звернення позивача за захистом своїх прав та інтересів 05.12.2012 року Мукачівський міськрайонним судом було ухвалено рішення відповідно до якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було визнано такими, що втратили право на користування будинком № 109 на вул. Коменського Яна Амоса у м. Мукачево. Таким чином, просить суд усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення відповідачів з будинку.
В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги повністю посилаючись на те, що у зв’язку з відмовою відповідачів звільнити будинок № 109 на вул. Коменського Яна Амоса у м. Мукачево, позивач позбавлений повноцінно здійснювати свої права щодо володіння, користування та розпорядження своєю власністю. Просили позов задовольнити, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечували.
Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в суді відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідачів не надходило. Причини своєї неявки відповідачі суду не повідомили. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та відповідно до ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України ухвалити заочне рішення
Заслухавши доводи позивача та його представника, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 25.04.2012 року ОСОБА_1 купив у ОСОБА_5 та ОСОБА_3 належний їм на праві власності будинок № 109 на вул. Коменського Яна Амоса у м. Мукачево. В подальшому зареєстрував право власності на будинок у встановленому законом порядку, що підтверджується витягом про державну реєстрацію права власності № 34150711 від 16.05.2012 року, виданного КП «Мукачівське МБТІ та ЕО». Крім того, як вбачається з довідки, виданої КП «Мукачівське МБТІ та ЕО» № 1228 від 16.05.2012 року, домоволодіння, яке розташоване на вул. Коменського Яна Амоса, 109 у м. Мукачево, належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_1
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 05.12.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 визнано такими, що втратили право на користування житлом за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Коменського, 109. Рішення суду набрало законної сили 28.12.2012 року. На підставі зазначеного рішення суду відповідачі були зняті з реєстраційного обліку за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Коменського, 109, а відтак позбавлені права на користування будинком. Не зважаючи на це, ОСОБА_3 зірвав, встановлений позивачем навісний замок на дверях будинку, на що ОСОБА_6 звернувся з заявою до Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області на неправомірні дії відповідача, що стверджується витягом з кримінального провадження № 12013070040000501.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України. Обов’язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.
Частиною 3 ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, відповідачі позбавлені правом користування житловим будинком № 109 на вул. Коменського Яна Амоса у м. Мукачево, що встановлено судовим рішеннями і не потребує додаткового доказування.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно з ст.ст. 317, 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно з вимогами ст. 319 ЦК України саме власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_4 чинять перешкоди позивачу у користуванні будинком № 109 на вул. Коменського Яна Амоса у м. Мукачево, проживають в будинку незаконно, самоправно вчиняють дії по відношення до не належного їм майна, що робить тим самим неможливим проживання позивача в будинку. Вказані обставини суд розцінює як такі, що підтверджують вчинення відповідачами перешкод позивачу у користуванні будинком № 109 на вул. Коменського Яна Амоса у м. Мукачево, як власнику будинку, усунути які можливо шляхом зобов’язання відповідачів не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні будинком № 109 на вул. Коменського Яна Амоса у м. Мукачево шляхом їх виселення.
Згідно з ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідачів також підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору в сумі 114,71 грн., що підтверджується відповідною квитанцією.
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_6 є підставними і такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 208, 209, 215, 224-228, 294 ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Зобов’язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні будинком № 109 на вул. Коменського Яна Амоса у м. Мукачево Закарпатської області шляхом виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з будинку № 109 на вул. Коменського Яна Амоса у м. Мукачево Закарпатської області.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 114,71 грн. сплаченого судового збору.
На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя А.М.Заболотний