Справа № 346/403/13- а
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2013 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
у складі:
головуючого судді Калинюка О.П.
з участю секретаря Чернової О.А.
позивача ОСОБА_1
представника позивача адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Яремчанського МВ УМВС України в Івано-Франківській області про визнання незаконними дій працівника ВДАІ щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
позивач ОСОБА_1 звернувся до Коломийського міськрайонного суду з вказаним позовом.
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно протоколу від 14.01.2013 pоку, складеного відносно нього старшим інспектором ВДАІ Яремчанського MB УМВС України ОСОБА_3, 14.01.2013 року о 9 год. 40 хв. позивач керував своїм автомобілем в с.Яблуниця Яремчанської міськради з явними ознаками алкогольного сп'яніння - тремтінням рук, почервонінням обличчя, запахом алкоголю з ротової порожнини і що, нібито, він відмовився від проходження медогляду на факт вживання алкоголю в медичному закладі.
Із таким висновком та з вказаним протоколом позивач не погоджується, виходячи з наступних обставин.
Дійсно, ввечері 13.01.2013 року позивач відпочивав зі своїми знайомими в ТК «Буковель», де святкував Новорічні та Різдвяні свята та вжив пляшку пива, оскільки намагається вести здоровий спосіб життя.
Наступного дня близько 12 год. (а не 9 год. 40 хв. як зазначено в протоколі) він був зупинений працівниками ДАІ. Останні перевірили наявні в позивача документи на автомобіль, а потім повідомили, що позивач перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Відразу було складено протокол і запропоновано позивачу надати пояснення. В своїх поясненнях в протоколі позивач зазначив, що 13.01.2013 року він вжив пляшку пива Під час розмови працівник ДАІ сказав, що по загальному стану видно, що позивач простудився і спитав чи не потрібна йому медична допомога. Позивач вказує, що на той час він дійсно хворів на простудне захворювання і підтвердив, що хворий, однак відвідування лікарні не потребує, оскільки лікується приватним шляхом. Працівник ДАІ сказав йому написати про це в своєму поясненні, щоб (як пояснив інспектор) останній не ніс відповідальності за те, що він не вжив заходів щодо протидії епідемії грипу. Також інспектор спонукав позивача записати «формально» про те, що, нібито, позивач зобов'язується не керувати транспортним засобом 8 годин та що, нібито, його автотранспортний засіб було доставлено за місцем тимчасового проживання позивача. Таке зазначення потрібно (як пояснив інспектор) з метою, щоб зекономити його та позивача час.
Позивач також зазначає, що після складання працівниками ДАІ щодо нього протоколу він з дозволу останніх сів за кермо свого автомобіля і поїхав у наміченому раніше напрямку, тобто в м. Коломию, свідками чого були пасажири автомобіля позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Окрім того, на вимогу позивача водійські права йому інспектором не було повернуто та не роз'яснено причин таких дій.
Тому в діях працівників ДАІ він вбачає ряд порушень.
Зокрема, на порушення вимог ч. 2 ст. 5 Закону України «Про міліцію», ст.16 Закону України «Про дорожній рух» та п. 2.14. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306, інспектор під час звернення до позивача не відрекомендувався та не повідомив причину зупинки його транспортного засобу, а лише попросив його посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль.
Позивач також вказує, що навіть якщо припустити, що він керував автомобілем в стані сп'яніння, то відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, пунктів 1.6 та 1.7 Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 09.09.2009 року № 400/666 (далі – Інструкція №400/666) інспектор повинен був провести огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом у присутності двох свідків і тільки у разі відмови позивача від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з результатами огляду, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.
Крім того, позивач просив інспектора про те, щоб в протокол було внесено прізвище свідків - пасажирів автомобіля позивача, які були очевидцями даної ситуації і могли достовірно підтвердити, що він був тверезим. Однак, в задоволенні такого клопотання було відмовлено.
Також позивач вважає, що працівники ДАІ безпідставно вилучили його посвідчення водія.
Позивач вказує, що він повідомив інспектору, що буде скаржитися на його протиправні дії, оскільки він автомобілем в стані сп'яніння не керував, на що інспектор відповів: «Можеш не переживати, я зроблю так, що результати розгляду справи будуть такими, як нам треба».
Також, в протоколі зазначено, що позивач керував автомобілем із явними ознаками алкогольного сп'яніння, проте позивачу не було запропоновано пройти відповідне обстеження в спеціалізованому лікувальному закладі охорони здоров'я.
Позивач також вказує, що всупереч вимогам ч.4 ст.256 КУпАП інспектор не ознайомив його з правами і обов'язками, передбаченими ст.268 КУпАП.
Відповідно до пункту 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за N 374/16390 (надалі - Інструкція № 77), до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.
Однак, протокол складався інспектором без свідків, хоча позивач наполягав на включенні вказаних свідків. Пізніше інспектори зупинили дві автомашини та зобов'язали водіїв цих автомашин підписатися в протоколі, не роз'яснивши з приводу чого складено цей протокол та щодо кого.
Позивач також зазначає, що відповідно до п. 2.10 Інструкції № 400/666 результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу зазначаються у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення, однак у складеному 14.01.2013 року щодо нього протоколі результати огляду на стан сп'яніння у відповідних графах не зазначені.
Позивач вважає, що після освідчення на стан алкогольного сп'яніння і виявлення в нього нібито алкоголю працівник ДАІ відповідно до ч.1 ст. 265-2 КУпАП, повинен був тимчасово затримати його транспортний засіб шляхом блокуванням коліс і зробити відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, а згідно ст. 266 КУпАП - відсторонити позивача від керування транспортним засобом. Такого запису посадовою особою ДПС зроблено не було, а позивача не відсторонено від керування транспортним засобом.
На підставі вищенаведеного та, посилаючись на положення ч.2 ст.19 Конституції України, ст.7 КУпАП, позивач вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 14.01.2013 року складений із суттєвими порушеннями, без жодних обгрунтувань, а тому він не може вважатися допустимим доказом по справі. Це свідчить, на думку позивача, про те, що дії старшого інспектора ВДАІ Яремчанського МВ УМВС України ОСОБА_3 є неправомірними.
Тому позивач просить визнати незаконними дії вказаного інспектора щодо складання відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2013 року та винести окрему постанову, в якій зазначити серйозні упущення в роботі працівників вказаного ВДАІ.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві, а також додатково пояснив, що 13.01.2013 року він із знайомими відпочивав на ТК «Буковель». Наступного дня вони поверталися в м.Коломию, автомобіль під керуванням позивача зупинив інспектор ДАІ, який попросив пред’явити відповідні документи та запропонував позивачу пересісти в службовий автомобіль ДАІ, де інспектор запитав позивача чи він вживав спиртне, на що той відповів, що напередодні близько 21-22 год. випив пляшку пива. Після цього інспектор почав складати протокол та вказав позивачу, які той має написати в протоколі пояснення, а якщо ні, то інспектор забере його автомобіль. Після складання протоколу позивач запропонував інспектору вказати в протоколі свідків, які також їхали в автомобілі позивача, на що інспектор відповів, що вони їхали з позивачем, а тому є зацікавленими особами і не вказав їх в протоколі. Натомість, в присутності позивача інспектор зупинив автомобілі та водіїв цих автомобілів вказав як свідків в зазначеному протоколі. Позивач також зазначив, що інспектор йому вручив на його вимогу копію протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, інспектор не повернув йому посвідчення водія, хоча вони домовлялися, що поверне цей документ, а замість нього вручив позивачу тимчасовий дозвіл на керування автомобілем. Також позивач зазначив, що працівники міліції бачили як він сів за кермо свого автомобіля та продовжив рух. Тому він просить позовні вимоги задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини свого неприбуття не повідомив.
Тому на підставі ч.4 ст.128 КАС України суд вважає, що справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника та свідків, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 14.01.2013 року працівником відповідача, а саме інспектором ВДАІ Яремчанського МВ УМВС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що 14.01.2013 року о 09 год. 40 хв. в с.Яблуниця, по вул.Село, Яремчанської міськради Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1» та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, що стверджується копією цього протоколу (а.с.7).
В даному протоколі також містяться особисті пояснення позивача, згідно яких він 13.01.2013 року випив пляшку пива, після чого 14.01.2013 року керував автомобілем, їхати в лікарню не потрібно, просить попередити його усно та згідний з протоколом. В протоколі також позивачем вказано, що він зобов’язується протягом 8 годин не керувати автомобілем та не має претензій до працівників ДАІ, а також, що автомобіль позивача доставлено працівниками ДАІ до місця тимчасового проживання позивача.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 КУпАП в справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ за адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП.
Відповідно до вимог ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно правил ч.4 ст.256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до ч.1 ст.265-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник відповідного підрозділу Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше, ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.
Судом встановлено, що працівником відповідача вказані вимоги закону виконані, що стверджується як поясненнями позивача, так і копією протоколу, яку позивач долучив до позовної заяви, записами в якому підтверджується виконання працівником відповідача вказаних вимог закону.
Покликання позивача на порушення працівником відповідача ч.4 ст.256 КУпАП спростовується особистим підписом позивача в протоколі про ознайомлення з правами та місцем розгляду справи.
Не доведено позивачем і порушення працівником відповідача п.4.2 Інструкції №77 щодо обов’язкової наявності свідків, оскільки такі свідки вказані в протоколі і ними зазначено ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Крім того, суд вважає недоречним покликання позивача на порушення працівником відповідача п.1.6 та п.1.7 Інструкції №400/666, оскільки зазначені пункти визначають суб’єктів, які мають право проводити огляд водіїв на стан сп’яніння, а також порядок проведення огляду в разі незгоди водія на огляд на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з результатами такого огляду. Позивач же від проходження огляду на стан сп’яніння в медичному закладі відмовився.
Не заслуговують на увагу доводи позивача про те, що інспектор не пропонував йому пройти огляд на стан сп’яніння в медичному закладі, а також обманув та погрожував йому, оскільки позивач не навів жодних перешкод для звернення до правоохоронних органів чи керівництва відповідних органів внутрішніх справ зі скаргами на вказані незаконні (на думку позивача) дії інспектора. Крім того, вказані доводи спростовуються особистими записами позивача в протоколі про те, що він з протоколом згідний, в лікарню їхати не потрібно та не має претензій до працівників ДАІ.
Тому такі доводи позивача суд вважає надуманими і такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за скоєне.
Оцінюючи покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були пасажирами автомобіля позивача, суд вважає, що дані свідки не були присутні при складенні протоколу і їх покази не спростовують відомостей, вказаних в ньому.
Таким чином, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог.
На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 18, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
в задоволенні позову відмовити повністю.
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову про визнання незаконними дій працівника відділення ДАІ Яремчанського МВ УМВС України в Івано-Франківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №231119 від 14.01.2013 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Постанова в повному обсязі виготовлена 01 березня 2013 року
Суддя Калинюк О. П.