Справа № 2-1006/11

Провадження №2/210/39/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

При секретарі Кузьміній Н.В.

При розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 02.03.2011 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою від 07.09.2012 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з проведенням судової будівельно – технічної експертизи, виконання якої було доручено експертам ПП „Експоцентр”. Висновок експертизи на даний час так і не був наданий.

До суду 25 січня 2013 року від ПП „Експоцентр” надійшов лист, з якого вбачається, що було призначено експертизу 29.11.2012 року та 14.12.2012 року, на яку відповідач – ОСОБА_2 не з'явився та не надав можливості оглянути домоволодіння. Але для виконання ухвали суду від 07.09.2012 року експерту необхідна технічна документація БТІ на домоволодіння за адресою: пров. Гоголя, 2 м. Кривий Ріг, до проведеного перепланування та після.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання призначити на 11 лютого 2013 року о 09-00 годин в залі судових засідань № 103 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, пр. Миру, 24.

В судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Справа № 2-1006/11

Провадження №2/210/39/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2013 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді Свистунової О.В.

при секретарі Кузьміної Н.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2012 року ухвалою суду було призначено судову будівельно-технічну експертизу у вищевказаній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, для з'ясування обставин, що мають значення по даній справі, потребують додаткових спеціальних знань та забезпечать належні докази. Провадження у справі було зупинено.

25 січня 2013 року, до суду надійшов лист з якого вбачається, що відповідач не з”явився на проведення експертизи та не надав можливості оглянути домоволодіння. Крім того, експертом до суду направлені запити щодо необхідності надання технічної документації від БТІ на домоволодіння по пров. Гоголя, 2 в м. Кривому Розі до проведення перепланувань та після, а також щодо необхідності уточнити та поставити на розгляд експерта додаткові питання, що матимуть значення для вирішення справи.

Представником позивачки були до суду надані додаткові питання, що необхідно поставити перед експертом. Позивачка та її представник наполягали на задоволенні заявленого клопотання.

Суд поставив на обговорення заявлені клопотання.

Представник відповідача та відповідач, кожний окремо, зауважили щодо недовіри призначеному ухвалою суду експертові, вважають, що в її діях відсутнє неупереджене ставлення до обох сторін, вважали, що експертом перевищені її повноваження та просили призначити для проведення вказаної експертизи іншого експерта, направивши справу до Дніпропетровського НДІСЕ, однак, не заперечували проти поставлення додаткових питань на розгляд експерта. Доказів в обґрунтування своїх заперечень суду не надали.

Суд, вислухавши думку сторін, а також, оскільки, для вирішення вищевказаних питань необхідні спеціальні пізнання спеціаліста, з метою забезпечення належних доказів, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача щодо поставлення на розгляд експерта додаткових питань. Крім того, з урахуванням вимоги експерта щодо необхідності для проведення експертного дослідження технічної документації від БТІ на домоволодіння по пров. Гоголя, 2 в м. Кривому Розі до проведення перепланувань та після, направити також з ухвалою суду і матеріали цивільної справи. Однак, суд вважає не обґрунтованим клопотання представника відповідача щодо необхідності направлення справи для проведення судової будівельно-технічної експертизи до Дніпропетровського НДІСЕ, а тому відмовляє в його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.144, 147, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 на розгляд експерта ПП “Експоцентр” (м. Кривий Ріг, вул.. Димитрова, будинок № 32 к. №1) додаткові питання:

1. Встановити, яка дійсна вартість будинку 2 по пров. Гоголя в м. Кривому Розі:

а) на час укладання договору дарування, з використанням схематичного плану будинку де вказано, що загальна площа складала 81,9 кв.м.;

б) на час проведення експертизи, з використанням схематичного плану будинку, з урахуванням зроблених добудов загальна площа якого стала складати 338,8 кв.м.

2. На скільки змінилась ринкова вартість домоволодіння після добудов і проведених невід”ємних поліпшень в житловому будинку №2 по провулку Гоголя в м. Кривому Розі.

3. Яку частину складають проведені поліпшення і добудови в процентному відношенні від вартості домоволодіння на момент дарування?

4. Визначити можливість виділу в натурі ? частини (згідно з визначеною вартістю проведених поліпшень і добудов в натурі).

ІІ. Направити експерту цивільну справу № 2-1006/11/0408 Провадження № 2/210/39/13.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно до вимог ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов”язати експерта сповістити сторони у справі щодо точної дати та часу проведення експертизи, проводити експертизу у присутності сторін.

Зобов"язати сторони не чинити опір у проведенні експертизи, надавати у разі необхідності, за вимогою експерта, для проведення експертизи все необхідне.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку – ОСОБА_1, згідно її клопотання.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.