Справа № 407/565/13- к

1-кп/407/44/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Воробйовій С.В.

за участю прокурора Пуригіної Г.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Антрацит

кримінальне провадження № 120120301300000130 відносно неповнолітнього

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у

м. Перевальск Луганської області, громадянина України, з неповною середньою

освітою, не одруженого, раніше засудженого:

- 05.08.2009 року Антрацитівським міськрайонним судом Луганської області за ст.186 ч.2 КК Украины до 4 років позбавлення волі із застосування ст. 75 КК Украины, з випробуванням, строком на 1 рік;

- 03.06.2010 року Перевальським районним судом Луганської області за ст.ст.185 ч.3, 71 КК Україны до 4 років 2 місяців позбавлення волі,

- 23.07.2012 року звільненого за постановою Ковельського міськрайонного суду Рівненської області від 13.07.2012 року за ст.107 КК України умовно -достроково на 01 рік 06 місяців 09 днів, який не навчається та не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

- неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2

- законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 - начальника служби у справах дітей Перевальської районної державної адміністрації Перепічай Н.С.

- представника відділення кримінальної міліції у справах дітей Перевальського РВ ГУМВС України в Луганській області Вельмик О.С.

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України при наступних обставинах:

1 епізод

28 жовтня 2012 року, приблизно о 21 годині, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2, з метою скоєння крадіжки прийшов у селище шахти 3-4 м. Антрацит.

Проходячи по АДРЕСА_2, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2 упевнився, що у дворі вищезазначеного будинку нікого не має.

У неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2, виник злочинний намір, спрямований на крадіжку чужого майна із двора житлового будинку ОСОБА_6, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Виконуючи свій злочинний намір, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2, проник через огорожу у двір будинку, звідки таємно викрав майно ОСОБА_6, а саме:

- 3 металевих швелера, з яких:

а). 2 металевих швелера, розміром 105 см х 10 см. кожний, вартістю 130 гр.14 коп.;

б). 1 металевий швелер, розміром 120 см х 14 см, вартістю 107 гр., а всього на загальну суму 237 гр. 14 коп.

Після чого, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, звернувши викрадене на свою користь, заподіявши ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 237 гр. 14 коп..

2 епізод

В той же день, 28 жовтня 2012 року, точний час в ході досудового слідства та в судовому засіданні не встановлено, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, повернувся до двору будинку ОСОБА_6, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, після чого через хвіртку зайшов у двір зазначеного будинку та шляхом вільного доступу, через незакриті двері проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав майно ОСОБА_6, а саме:

- мобільний телефон марки «NOKIA 1208», вартістю 200 гр.;

- сім-карту МТС, вартістю 10 гр.;

- чохол для мобільного телефону, вартістю 50 гр.

- гроші в сумі 400 гр., а всього на загальну суму 660 гр..

Після чого, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, звернувши викрадене на свою користь, заподіявши ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 660 гр..

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2 свою винність у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, при вищевикладених обставинах визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що 28 жовтня 2012 року, приблизно о 21 годині він скоїв крадіжку 3- х металевих швелерів із двора житлового будинку ОСОБА_6, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

В той же день, 28 жовтня 2012 року, сховавши швелери, він повернувся у двір будинку ОСОБА_6, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, зайшов у будинок через незакриті двері, звідки викрав мобільний телефон марки «NOKIA 1208» у чохлі, в якому містилась сім-карта МТС та гроші в сумі 400 гр..

Викрадене майно він продав, а на отримані кошти придбав продукти харчування.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, 21.02.2013 року подав заяву про розгляд справи у його відсутність, претензій матеріального та морального характеру до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 не має, в частині міри покарання покладається на розсуд суду. ( а.с. 26-27)

Розгляд судового провадження провадився відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 в межах пред'явленого йому обвинувачення, у повному обсязі.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами:

- Протоколом огляду місця події від 30.11.2012 року під час якого був оглянути будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2. ( а.с. 6-10 )

- Свідченнями потерпілого ОСОБА_6, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, який під час досудового слідства пояснив, що 28 жовтня 2012 року у вечірній час він знаходився в своєму будинку, за адресою: . АДРЕСА_2 та дивися футбол.

Він чув звук, як відкривались вхідні двері, однак не придав цьому будь - якого значення.

29.10.2012 року о 7 годині він вийшов на своє подвір'я та побачив, що з двора пропали 3 металевих швелера. Коли він пішов у будинок, щоб подзвонити своїй дружині по мобільному телефону, то виявив відсутність телефону «NOKIA 1208» у чохлі, з сім-картою МТС, а також грошей у сумі 400 гр..

Коли він пішов по сусідам, щоб з'ясувати чи не бачив хто скоїв крадіжку його майна, він зайшов на АДРЕСА_3 до жінки на ім'я ОСОБА_7, у дворі якої лежали його 3 металевих швелера. Остання пояснила йому, що швелери купила за 100 гр. у двох незнайомих парубків. ( а.с.23-24)

- Свідченнями свідка ОСОБА_7, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, яка під час досудового слідства пояснила, що 29.10.2012 року о 8 годині 30 хвилин вона знаходилась біля свого будинку. До неї підійшли два незнайомих парубка і запропонували придбати 3 металевих швелера. Вона купила швелери для побутових потреб за 100 гр..( а.с. 34-36)

- Свідченнями свідка ОСОБА_8, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, який під час досудового слідства пояснив, що в кінці жовтня 2012 року він знаходився дома за адресою: АДРЕСА_4.

До нього прийшов малознайомий йому хлопець на ім'я ОСОБА_2 та попросив допомогти продати металеві вироби - 3 швелери, оскільки він сам не міг їх перенести.

Вони поїхали у селище шахти 3-4 м. Антрацит, де ОСОБА_2 показав пустир, на якому він сховав швелери. Швелери вони віднесли до жінки, яка мешкала недалеко від того місця, де були вони сховані та продали за 50 гр., з яких ОСОБА_2 йому дав 10 гр. ( а.с.25-27)

- Довідкою від 30.11.2012 року про вартість сім-карти МТС, яка становила 10 гр.;

- Висновком судової товарознавчої експертизи № 2564/26 від 17.01.2013 року, згідно якої була визначена вартість майна, яке було вкрадено у ОСОБА_6. ( а.с. 80-81)

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень під час судового провадження доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2 по 1 епізоду, своїми умисними діями, скоїв таємне викрадання чужого майна ( крадіжку), здійснене повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

По 2 епізоду неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2, своїми умисними діями, скоїв таємне викрадання чужого майна ( крадіжку), здійснене повторно, поєднане з проникненням в житло, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання, суд враховує, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2 скоїв кримінальні правопорушення, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії середнього та тяжкого ступеня тяжкості.

Як особистість неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2:

- є особою, яка раніше була засуджена ( а.с.124-125,126,127-129,133 том 1);

- негативно характеризується за місцем навчання у Щотівській обласній загальноосвітній школі - інтернат у період з 01.09.2007 року по 23.11.2009 року ( а.с. 141 том 1);

- має статус дитини, позбавленої батьківської опіки, оскільки рішенням Перевальського районного суду Луганської області від 03.10.2005 року мати ОСОБА_9 була позбавлена батьківських права відносно нього, а відомості про його батька були записані за вказівкою матері, відповідно до ст. 135 ч. 1 СК України;

- перебував на обліку в ОКМДД Перевальського РО ГУМВД. ( а.с. 88,87, 132 том 1)

Щодо умов життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що після звільнення 23.07.2012 року з Ковельської виховної колонії на підставі постанови Ковельського міськрайонного суду Рівненської області від 13.07.2012 року умовно- достроково на термін 01 рік 06 місяців 09 днів, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2 був залишений на проживання у матері ОСОБА_9, яка позбавлена батьківських прав відносно нього.

Також неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2 був направлений до Центру соціальних служб для дітей, сім'ї та молоді Перевальської райдержадміністрації Луганської області, який здійснював соціальний супровід неповнолітнього, однак так і не вирішив відносно останнього таких питань як:

- встановлення над неповнолітнім ОСОБА_2 піклування;

- його працевлаштування;

- забезпечення джерела засобів до існування.

Пом'якшуючими обставинами щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 суд визнає його щире каяття, вчинення кримінальних правопорушень у неповнолітньому віці.

Обтяжуючих обставин щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.

З урахуванням обставин, характеру, ступеню тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Оскільки неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2 був засуджений вироком Перевальського районного суду Луганської області від 03.06.2010 року за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, і в подальшому постановою Ковельського міськрайонного суду Рівненської області від 13.07.2012 року був звільнений за ст. 107 КК України умовно - достроково на не відбутий строк 01 рік 06 місяців 09 днів, а дані кримінальні правопорушення скоїв до відбуття покарання по вказаному вироку, то суд вважає на необхідне призначити йому покарання за правилами ст.71 КК України, приєднавши частково до покарання, призначеного по даному вироку, не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Суд вважає на необхідне зарахувати у строк відбуття неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_2 покарання час його перебування під вартою по даному кримінальному провадженню з 01.12.2012 року по 03.03.2013 року включно. ( а.с. 65 том 1)

Суд вважає на необхідне рахувати неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_2 строк відбуття покарання з 04 березня 2013 року.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Під час досудового слідства по даному кримінальному провадженню були понесені витрати у зв'язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № 2564/26 від 17.01.2013 року в розмірі 368 гр. 50 коп. ( а.с. 79 том 1 )

Суд вважає на необхідне зазначену суму віднести до судових витрат та стягнути з неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 на користь Луганського відділення Донецького НДІ судових експертиз, банк УДК в Луганській області, МФО 834016, ОКПО 02883147, розрахунковий рахунок № 35224001000122, оскільки неповнолітня особа у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

Крім того, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2 є отримувачем аліментних платежів на особистий рахунок, відкритий на його ім'я.

Речових доказів не має.

На підставі викладеного,

Керючись ст.ст. 370,374,395 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч.2 КК України - 3 роки позбавлення волі;

- за ст. 185 ч.3 КК України - 4 роки позбавлення волі, а на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю скоєних кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити 4 роки 3 місяці позбавлення волі.

У відповідності до ст. 71 КК України до покарання, призначеному по даному вироку частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Перевальського районного суду Луганської області від 03.06.2010 року за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України у вигляді 3 ( трьох) місяців позбавлення волі та остаточно призначити 4 ( чотири) роки 6 ( шість ) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід неповнолітньому засудженому ОСОБА_2 залишити попередній - тримання під вартою.

Строк покарання неповнолітньому засудженому ОСОБА_2 рахувати з 04 березня 2013 року.

Зарахувати у строк відбуття неповнолітнім засудженим ОСОБА_2 покарання час його перебування під вартою по даному кримінальному провадженню з 01.12.2012 року по 03.03.2013 року включно.

Стягнути з неповнолітнього засудженого ОСОБА_2 на користь Луганського відділення Донецького НДІ судових експертиз, банк УДК в Луганській області, МФО 834016, ОКПО 02883147, розрахунковий рахунок № 35224001000122 за проведення товарознавчої експертизи № 2564/26 від 17.01.2013 року суму у розмірі 368 гр. 50 коп. ( триста шістдесят вісім гр. 50 коп.. )

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду Л. Г. Чигрина