ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
14.11.06 р. Справа № 8/297пн
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний
комбінат ім.Ілліча”, м.Маріуполь
до відповідача 1 Асоціації малих та спільних підприємств у вигляді Товариства з
обмеженою відповідальністю “ДА-ЛВ”, м.Донецьк
до відповідача 2 Регіонального відділення фонду державного майна України по
Донецькій області, м.Донецьк
Про відстрочку виконання рішення
Суддя Ємельянов А.С.
Представники:
Від позивача: Кочин В.А.- по дов.
Від відповідача 1: Шубчинська Л.Н.- по дов.
Від відповідача 2: Савченко В.В.- по дов.
В засіданні суду брали участь
Рішенням господарського суду Донецької області від 18.07.2006р. по справі №8/297пн за позовом Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча”, м.Маріуполь до відповідача 1, Асоціації малих та спільних підприємств у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю “ДА-ЛВ”, м.Донецьк та відповідача 2, Регіонального відділення фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк позовні вимоги задоволено повністю, зокрема:
- зобов’язано відповідачів прибрати з теріторії бази відпочинку “Сокіл”, яка знаходиться за адресою: с.Бердянське Широкінської сільскої ради Новоазовського району Донецкої області, вул.Морська, 13а, 32 вагончики-будиночки;
- стягнено з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті державного мита в сумі 42 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн. 00 коп.;
- стягнено з відповідачів на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз грошові кошти, пов’язані з проведенням судової експертизи в сумі 283 грн. 30 коп.
Асоціація малих та спільних підприємств у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю “ДА-ЛВ”, м.Донецьк звернулась до господарського суду Донецької області з заявою №1813 від 27.10.2006р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.07.2006р. по справі №8/297пн.Також у судовому засіданні відповідачем 1 було усно уточнено про відстрочку виконання рішення від 18.07.2006р. по справі №8/297пн строком на один місяць.
В обгрунтування вказаного клопотання заявник посилається на ті обставини, що Асоціація малих та спільних підприємств у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю “ДА-ЛВ”, м.Донецьк є лише балансоутримувачем спірних об’єктів, внаслідок чого питання про місцезнаходження останніх повинно бути узгоджене з Регіональним відділенням Фонду держмайна України у Донецькій області та Міністерством аграрної політики України, як органом, уповноваженим здійснювати управління спірними об’єктами.
Крім цього, ще однією з підстав для відстрочки виконання судового рішення по справі №8/297пн відповідачем 1 вказано ті обставини, що Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Донецькій області 18.10.2006р. до Вищого господарського суду була подана касаційна скарга на рішення господарського суду Донецької області від 18.07.2006р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.2006р.
Відповідачем 2 в судовому засіданні від 14.11.2006р. також було заявлене усне клопотання про відстрочку виконання наказу від 31 липня 2006р. про примусове виконання рішення суду від 18.07.2006р. по справі №8/297 строком на один місяць.
Відкрите акціонерне товариство “Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча”, м.Маріуполь у судовому засіданні від 14.11.2006р. заперечувало проти наданого Асоціацією малих та спільних підприємств у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю “ДА-ЛВ”, м.Донецьк клопотання про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецькій області по справі №8/297пн, посилаючись на відсутність підстав для відстрочки виконання рішення суду.
Розглянувши клопотання відповідача 1, заслухавши пояснення сторін, господарським судом встановлено наступне:
Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.
За приписом ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України.
За висновками суду, всупереч ст.124 Конституції України, ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення суду від 18.07.2006р. по справі №8/297пн, яке набрало законної сили 26.09.2006р., на теперішній час не виконано.
Доказів, які б підтверджували проведення відповідачем 1 та відповідачем 2 будь-яких дій щодо виконання вказаного судового рішення, суду не представлено.
Згідно із ст.121 Господарського процесуального кодексу України суд може відстрочити виконання рішення при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, і у виняткових випадках, залежно від обставин справи.
При цьому, відстрочка означає фактично відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.
За приписом ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Як вказувалось вище, в обгрунтування свого клопотання про надання відстрочки виконання судового рішення відповідач 1 посилається на той факт, що він є балансоутримувачем спірних об’єктів, а питання про місцезнаходження спірного майна повинно бути узгоджене з Регіональним відділенням Фонду держмайна України у Донецькій області та Міністерством аграрної політики України, як органом, уповноваженим здійснювати управління спірними об’єктами.
Одночасно, відповідач 1 також посилається на ті обставини, що Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Донецькій області 18.10.2006р. до Вищого господарського суду була надана касаційна скарга на рішення господарського суду Донецької області від 18.07.2006р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.2006р. по справі №8/297пн.
Як встановлено судом, всупереч вимогам ст.33 Господарського процесуального кодексу України заявником до матеріалів справи не надано доказів, які підтверджують наявність, викладених в заяві про відстрочку виконання судового рішення обставин.
Крім цього, за висновками суду, Асоціацією малих та спільних підприємств у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю “ДА-ЛВ”, м.Донецьк також не надано обгрунтувань строку, на який ним заявлене клопотання про відстрочку виконання судового рішення.
Посилання відповідача 1 на факт подання Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Донецькій області 18.10.2006р. до Вищого господарського суду касаційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 18.07.2006р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.2006р. по справі №8/297пн суд до уваги не приймає, враховуючи, що подання касаційної скарги на судове рішення ніяким чином не ускладнює виконання останнього, не робить його виконання неможливим.
Одночасно, твердження відповідача 1 про неможливість виконання рішення суду по справі №8/297пн в зв’язку з відсутністю у нього права самостійно приймати рішення про зміну місцезнаходження спірних об’єктів є безпідставними.
Зокрема, питання щодо наявності чи відсутності у відповідачів прав на переміщення спірних об’єктів досліджувалось судом під час прийняття рішення по справі №8/297пн.
При цьому, судовим рішенням по справі №8/297пн зобов’язано не лише відповідача 1, а і Регіональне відділення Фонду державного майна України у Донецькій області прибрати з теріторії бази відпочинку “Сокіл”, яка знаходиться за адресою: с.Бердянське Широкінської сільскої ради Новоазовського району Донецкої області, вул.Морська, 13а, 32 вагончики-будиночки.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини, якими відповідач 1 обгрунтовує клопотання про відстрочку виконання судового рішення, не є винятковими, такими, що дійсно ускладнюють виконання судового рішення.
За таких обставин, враховуючи викладене, заява № 1813 від 27.10.2006р. Асоціації малих та спільних підприємств у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю “ДА-ЛВ”, м.Донецьк підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви №1813 від 27.10.2006р. Асоціації малих та спільних підприємств у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю “ДА-ЛВ”, м.Донецьк про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.07.2006р. по справі №8/297пн строком на один місяць.
Суддя Ємельянов А.С.