Справа № 1521/5715/12
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Бичковського Є.Л.,
при секретарі Ауловій О.Г.
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу ДАІ Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області, інспектора ДПС 2 взводу відділу ДАІ Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області Чустрак Геннадія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
ВСТАНОВИВ:
11 грудня 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що постановою інспектор ДПС ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Чустрак Г.М. від 03 грудня 2012 року його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Посилаючись на те, що оскаржена ним постанова є необґрунтованою та незаконною, зазначені у ній обставини не відповідають дійсності, позивач просить суд скасувати постанову від 03 грудня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.
Представник відділу ДАІ Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області та відповідач Чустрак Г.М. у судове засідання не з'явились. Про час та місце слухання справи відповідачі повідомлені належним чином, але представник відділу ДАІ Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області та відповідач Чустрак Г.М. у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідач Чустрак Г.М. направив до суду CD-R диск з відеозаписом події правопорушення та просив суд цей доказ взяти до уваги при ухваленні рішення по справі.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі який у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце,
час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи (ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Частина перша ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах.
У судовому засіданні встановлено, що 03 грудня 2012 року відповідачем Чустрак Г.М. відносно позивачки був складений протокол про адміністративне правопорушення по ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з якого вбачається, що 03 грудня 2013 року о 08.18 позивач ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вулиць Корольова - Вільямса у м.Одесі не надав перевагу пішоходу на пішохідному переході.
Прізвища, адреси свідків і потерпілих у протоколі не зазначені.
У протоколі про адміністративне порушення вказано, що порушення позивачем Правил дорожнього руху зафіксовано приладом відео фіксації.
Наданий відповідачем Чустрак Г.М. відеозапис досліджений судом у судовому засіданні та з нього вбачається, що момент проїзду автомобілем марки ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_1, пішохідного переходу на перехресті вулиць Корольова - Вільямса у м.Одесі взагалі не зафіксований.
Постановою інспектора ДПС Чустрак Г.М. від 03 грудня 2012 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Позивач оспорює по суті факт вчинення ним адміністративного правопорушення та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Оцінюючи зібрані по справі докази щодо скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача покладається на відповідача.
Суд вважає, що відповідачами не доведено факт вчинення позивачем порушень Правил дорожнього руху, оскільки в матеріалах справи відсутні документи та матеріали, крім власно протоколу, які б могли бути визнані судом як докази (ст. 69 КАС України) вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст. 66 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Згідно зі ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Судом враховується положення ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Відповідно до ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Способи захисту прав та законних інтересів позивачів (невичерпний перелік) передбачені ст. 105 КАС України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Керуючись ст.ст. 2, 11, 12, 69 71, 105, 159-163 КАС України, на підставі ст.ст. 122, 256, 268, 280, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити
Скасувати постанову інспектора ДПС 2 взводу відділу ДАІ Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області Чустрак Геннадія Миколайовича від 03 грудня 2012 року про визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Є.Л.Бичковський