Дело № 1506/4330/12

Производство № 1/496/117/13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26.02.2013

Беляевский районный суд

Одесской области

в составе: председательствующего судьи - Трушиной О.И.

при секретаре - Костецкой В.В.

с участием прокурора - Евглевской З.В.

адвокатов - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Беляевка уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца России, Санкт-Петербургской области г. Луга, гражданина Украины, образование н/высшее, женатого, работающего монтажником, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого 29.09.2003 года Беляевским районным судом Одесской области по ч.1 ст. 115 УК Украины к 11 годам лишения свободы, освобожден 23.05.2012 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев и 15 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК Украины,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца г. Одессы, гражданина Украины, образование среднее специальное, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого 26.07.2006 года Суворовским районным судом г. Одессы по ч.1 ст. 115 УК Украины к 9 годам лишения свободы, освобожден 23.05.2012 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц и 15 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 187 УК Украины

У С Т А Н О В И Л:

26 июня 2012 года, в период времени с 20.20 час. до 20.50 час. ОСОБА_4, через незапертую калитку дачного участка АДРЕСА_3 прошел во двор, подошел к двери дачи и зашел в жилое помещение дачи. Находясь в жилом помещении дачи, у ОСОБА_4 возник умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений. В момент совершения кражи имущества потерпевший ОСОБА_6 проснулся и ОСОБА_4 осознавая, что его действия носят открытый характер, на глазах у потерпевшего по вновь возникшему умыслу, направленному на открытое похищение чужого имущества, со стола открыто похитил личное имущество ОСОБА_6, а именно: сумку «ЕВОХ» с нетбуком «АSUS» № 860ААS144467 стоимостью 3000 грн. и документами: диплом специалиста НОМЕР_4, пилотское свидетельство НОМЕР_5 заграничный НОМЕР_1, гражданский НОМЕР_2, пенсионное удостоверение НОМЕР_6, водительское удостоверение НОМЕР_7, военный билет НОМЕР_8, пластиковая пенсионная карта «Приватбанк» НОМЕР_9, свидетельство о регистрации автомобиля НОМЕР_3, медицинский сертификат МС № 0035251, сертификат нарколога, сертификат КПК ВС ЯК-42, сертификат АСС, сертификат вакцинации, временный пропуск в КЛК ГУ, выданные на имя ОСОБА_6, скидочная карточка «LUK», две фотографии ОСОБА_6, вкладыш для документов сиреневого цвета, вкладыш для документов зеленого цвета, иконка о благополучии в пути, визитная карточка первой страховой компании, без стоимости, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 3000 гривен.

26 июня 2012 года в период времени с 20.20 час. до 21.00 час. ОСОБА_5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через не запертую калитку дачного участка АДРЕСА_3 прошел во двор и подошел к двери дачи. Обнаружив, что входная дверь в дачу не заперта, ОСОБА_5 открыв дверь, зашел в жилое помещение дачи, будучи обнаруженным гр. ОСОБА_6 по вновь возникшему умыслу, направленному на разбойное нападение, из корыстных побуждений стал наносить удары ногами ОСОБА_6 и потребовал выдать ему все имеющиеся у него деньги. В жилом помещении дачи ОСОБА_5 завладел имуществом ОСОБА_6, а именно: двумя замочными ключами от дачи, семью замочными ключами, среди которых имелись замочные ключи от входной двери в квартиру, где проживает потерпевший, ключами от замка зажигания автомобиля «Део сенс» без стоимости; золотой цепочкой весом 34 г. стоимостью 8000 долларов США с золотым крестиком стоимостью 1700 гривен; деньгами в размере 300 гривен и 401 доллар США, что в эквиваленте составляет 3328,3 гривны; кожаной барсеткой стоимостью 250 гривен, а всего на общую сумму 13578,30 гривен. С похищенным ОСОБА_5 скрылся с места преступления и распорядился им по собственному усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшему на указанную сумму.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 309 от 20.08.2012 г. у гр. ОСОБА_6 имелись телесные повреждения, которые относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья.

Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК Украины, признал полностью и пояснил, что 26 июня 2012 года он находился на даче в ОСК «Чайка», готовил шашлык, а ОСОБА_5, который проживал у него на даче, пошел в магазин. ОСОБА_5 несколько раз звонил ему и просил прийти в бар, поскольку его знакомый ОСОБА_16 приглашает их в гости, на что он ответил отказом. Затем он вышел из дачи и направился в сторону бара, дойдя до бара, ОСОБА_5 он не встретил. Затем он позвонил ОСОБА_5, который сказал, чтобы он ждал его возле бара. Находясь в баре, ОСОБА_5 уговаривал пойти к его знакомому ОСОБА_16 на дачу и пригласить в гости, он согласился. Зайдя в помещение дачи, он увидел на кровати спящего человека, а на столе увидел сумку с нетбуком и решил ее похитить, в момент похищения хозяин дачи проснулся и увидел его, он выбежал и, не дожидаясь ОСОБА_5, ушел к себе на дачу. В содеянном раскаялся.

Подсудимый ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает частично, однако из его показаний следует, что он не признал себя виновным. При этом он пояснил, что 26.06.2012 года он приехал с ОСОБА_4 на дачу, ОСОБА_4 находился на даче, а он пошел в бар, там находился ОСОБА_6, они вместе распивали спиртные напитки, затем он провел ОСОБА_6 домой, а сам пошел на дачу, ОСОБА_4 не было и он вернулся в бар, затем пришел ОСОБА_4 и он уговорил его пойти пригласить ОСОБА_6 к ним на шашлык, на что ОСОБА_4 согласился. Зайдя в помещение дачи, он увидел, что ОСОБА_6 спит, затем он проснулся и он (ОСОБА_5) стал приглашать его в гости, а ОСОБА_6 выгонял его, выражаясь при этом нецензурной бранью, за что он нанес ему три удара, взял цепочку, барсетку, запер дверь и ушел. Также пояснил, что он зашел в помещение дачи с целью пригласить потерпевшего в гости, а удары он ему наносил из-за того, что ОСОБА_6 выражался в его адрес нецензурной бранью, цели завладения имуществом потерпевшего у него не было.

У суда не вызывает сомнений правдивость показаний подсудимого ОСОБА_4, добровольность и истинность его позиции, ввиду чего исследование фактических обстоятельств дела в части обвинения ОСОБА_4 было ограничено допросом подсудимого, в порядке, предусмотренном ст. 299 ч.3 УПК Украины.

Вина подсудимого ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 187 УК Украины полностью доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_6 о том, что 26.06.2012 года в баре « 601» ОСК «Чайка» он познакомился с ОСОБА_5, они вместе распивали спиртные напитки, разговаривали, он рассказал ему о том, что он летчик, ОСОБА_5 видел у него золотую цепь и деньги. ОСОБА_5 приглашал его в гости, но он отказался. ОСОБА_5 проводил его и ушел. Он лег спать, затем проснулся от шума и увидел ОСОБА_4, который держал в руках нетбук. ОСОБА_4, увидев, что он смотрит на него, выбежал из дачи. ОСОБА_5 начал наносить ему удары руками и ногами, стянул с кровати и стал требовать деньги, он сказал, что деньги в барсетке и потерял сознание. Находясь в бессознательном состоянии, он чувствовал, как с шеи снимали цепь. Также пояснил, что ОСОБА_5 в гости он не приглашал

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_7 о том, что 26.06.2012 года около 19.00 час. ей на мобильный телефон позвонил супруг ОСОБА_6 и сказал, что ложится отдыхать. В 20.59 час. снова позвонил супруг и неразборчивым голосом сказал «Алтестово» и связь прервалась. Она вместе со знакомым поехали на дачу, входная дверь была заперта, затем они услышали голос ОСОБА_6 Зайдя внутрь, она увидела мужа лежащим на полу, он был избит и периодически терял сознание. Затем супруг рассказал ей о том, что его избил парень, с которым он познакомился в баре. Она присутствовала при осмотре места происшествия и опознала похищенные вещи, в частности, мобильный телефон и документы. В барсетке мужа находился паспорт ОСОБА_5

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_8 о том, что ее сын ОСОБА_4 в мае 2012 года освободился из мест лишения свободы. Вместе с ним освободился ОСОБА_5, который проживал у них на даче в ОСК «Чайка». 25.06.2012 года к ней приехал ее сын ОСОБА_4 и попросил деньги, она дала ему 50 грн. и он уехал. На следующий день после случившегося от ОСОБА_9 она узнала о том, что произошло

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_10, которая пояснила, что 26.06.2012 года она подменяла свою подругу в баре, которая работает барменом-официантом. В бар пришел ОСОБА_6, затем ОСОБА_5, они разговаривали, затем кричали, спорили, у кого больше денег. ОСОБА_6 обращался к ним с просьбой убрать от него ОСОБА_5 Из бара ОСОБА_6 и ОСОБА_5 ушли вместе

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_11 о том, что она работает в баре, который находится в ОСК «Чайка», в тот день в бар пришел ОСОБА_6, а затем ОСОБА_5, в баре они распивали спиртные напитки, затем ушли. Позднее в бар вернулся ОСОБА_5 и пришел ОСОБА_4, потом они ушли. На следующий день ей стало известно о том, что ОСОБА_6 избили и похитили цепочку

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_9 о том, что ОСОБА_4 является ее сожителем. Они договорились о том, что 26.06.2012 года он переночует на даче. Вечером она разговаривала с ним по телефону, он сказал, что они с ОСОБА_5 собираются ложиться спать. На следующий день от работников милиции ей стало известно о случившемся

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_13, которые пояснили, что они присутствовали в качестве понятых при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_5, который в ходе воспроизведения добровольно показывал, как он зашел в помещение дачи, наносил удары потерпевшему с целью завладения имуществом. Кроме того, свидетель ОСОБА_12 пояснил, что при воспроизведении ОСОБА_5 пояснял, что шел к ОСОБА_6 С целью завладения имуществом, а ОСОБА_4 сказал, что идет пригласить его в гости

- заявлением потерпевшего ОСОБА_6 о совершенном в отношении него преступлении (т.1 л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2012 года и фототаблицей к нему, согласно которого в помещении дачного участка АДРЕСА_2 обнаружены и изъяты нетбук «ASUS» и «ASER» черного цвета, мобильные телефоны «Самсунг» и «Сименс», папка черного цвета, в которой находились документы на имя ОСОБА_6 (т.1 л.д. 13)

- протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2012 года и фототаблицей к нему, согласно которого местом происшествия является участок АДРЕСА_3 (т. 1 л.д. 21)

- протоколом личного досмотра от 27.06.2012 года, согласно которого в ходе личного досмотра у ОСОБА_5 в присутствии понятых были обнаружены: кошелек темно-коричневого цвета, внутри которого находились денежные купюры номиналом 100 долларов США - 2 шт., 1 доллар США - 1 шт., 200 грн. - 1 шт., 100 грн. - 1 шт., 50 грн. - 2 шт., 20 грн. - 2 шт., 10 грн. - 2 шт., металлическая цепочка с крестиком, металлический крестик на шнурке, на шее у ОСОБА_5 была обнаружена цепочка из металла желтого цвета. Денежные купюры и цепочка из металла желтого цвета были изъяты (т. 1 л.д. 31)

- протоколом освидетельствования от 28.06.2012 года и фототаблицей к нему, согласно которого на шее у потерпевшего ОСОБА_6 был отображен фрагмент подошвы обуви в виде гематомы синего цвета, имеющий протектор в виде двух равнобедренных треугольников, основанием обращенных друг к другу. Как пояснил потерпевший ОСОБА_6, данный след в виде гематомы образовался от удара нападавшим на него ОСОБА_5 26.06.2012 года (т.1 л.д. 81-82)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 309 от 20.08.2012 года, согласно которой у ОСОБА_6 имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа, кровоподтеков в области верхней и нижней губ с кровоизлиянием в слизистую оболочку, ссадины в области спины. Данные повреждения образовались от действия тупых предметов, какими могут быть руки, ноги и т.д. Указанный диагноз в медицинской карте ГКБ-1 «Закрытый перелом костей носа» не подтверждается дополнительными методами исследования (на рентгенограмме костей черепа от 27.06.2012 года костно-травматической патологии не выявлено), поэтому данный диагноз согласно п.4.6 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений не может быть принят во внимание при определении степени тяжести телесных повреждений у гр. ОСОБА_6 и не подлежит судебно-медицинской оценке, предусмотренной п.4.9 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений. Указанные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга вызвали расстройство здоровья в переделах от 6 до 21 дня и согласно п.2.2.3 и 4.6 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья. Повреждения в виде кровоподтеков, кровоизлияния в области верхней и нижней губ, а также ссадины спины имеют незначительные скоропроходящие последствия, длящиеся не более шести дней и по этому критерию, согласно п.2.3.5 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений относятся к категории легких телесных повреждений (т.1 л.д. 88-91)

- протоколом предъявления лица для опознания от 07.07.2012 года и фототаблицей к нему, согласно которого потерпевший ОСОБА_6 опознал ОСОБА_5 как лицо, которое 26.06.2012 года проникло в помещение дачи, где напал на него, избил и требовал выдать все деньги (т.1 л.д. 94-95)

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 07.07.2012 года и фототаблицей к нему, согласно которого ОСОБА_5 подтвердил обстоятельства совершенного преступления (т.1 л.д.98-104)

- протоколом добровольной выдачи от 19.07.2012 года, согласно которого ОСОБА_14 добровольно выдал золотой крестик цилиндрической формы с распятием, который он нашел в шкафу в помещении дачи и который никому из членов его семьи не принадлежит (т.1 л.д. 119)

- протоколом предъявления вещей для опознания от 27.06.2012 года, согласно которого ОСОБА_7 опознала цепочку плетением «Картье» весом около 34 грамм, которая принадлежит ее супругу ОСОБА_6 (т.1 л.д. 120)

- протоколом очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_5, согласно которого ОСОБА_6 подтвердил обстоятельства совершенным ОСОБА_5 преступления (т.1 л.д. 171).

Суд относится критически к показаниям подсудимого ОСОБА_5, данным в ходе судебного следствия в той части, что он зашел в помещение дачи потерпевшего ОСОБА_6, чтобы пригласить его в гости, а цели завладения имуществом у него было, а также в той части, что удары он наносил потерпевшему не с целью завладения имуществом, а только потому, что потерпевший выражался в его адрес нецензурной бранью. Суд считает, что давая такие показания, он пытается избежать ответственности, установленной законом. В ходе досудебного следствия в ОСОБА_5 был допрошен в присутствии защитника, при этом он пояснил, что 26.06.2012 года он вместе с ОСОБА_4 приехал на дачу в ОСК «Чайка», где он проживал с разрешения родителей ОСОБА_4 Последний остался на даче готовить ужин, а он пошел в магазин за хлебом, а затем зашел в бар « 601», где познакомился с потерпевшим ОСОБА_6, они вместе распивали спиртные напитки. В это время ему на мобильный телефон звонил ОСОБА_4 и просил прийти домой. Находясь в баре, он увидел на шее у потерпевшего золотую цепь и решил по возможности похитить ее. У него (ОСОБА_5) был нож «бабочка», который он демонстрировал потерпевшему в баре. Затем он с потерпевшим пошли, дойдя до своей дачи, потерпевший сказал, что идет ложиться спать, а он пошел на дачу к ОСОБА_4 Придя на дачу, ОСОБА_4 не было и он вернулся в бар. По дороге в бар он, предположив, что потерпевший уже уснул, решил вернуться к нему и похитить золотую цепь. Он уговорил ОСОБА_4 пойти вместе с ним к ОСОБА_6 и пригласить его на шашлык, ОСОБА_4 согласился. Зайдя в помещение дачи, он увидел спавшего на диване ОСОБА_6, который проснулся. ОСОБА_4 в это время выбежал с дачи, что было у него в руках, он не видел. Он решил силой отобрать у ОСОБА_6 золотую цепь с крестиком и стал наносить удары потерпевшему ногами и при этом требовал отдать все деньги. ОСОБА_6 указал на барсетку и потерял сознание. Он положил барсетку себе в пакет, взял связку ключей, закрыл снаружи входную дверь и пошел на дачу к ОСОБА_4 Золотую цепь он одел себе на шею, крестик спрятал в шкафу, деньги из барсетки переложил в карман. Кроме того, в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события подсудимый ОСОБА_5 давал такие же показания. Также потерпевший ОСОБА_6 пояснил, что ОСОБА_5 в гости к себе он не приглашал, а наоборот, находясь в баре, просил бармена убрать от него ОСОБА_5, поскольку он был навязчивым. Нанося удары потерпевшему, он требовал у него деньги.

С учетом собранных доказательств суд считает, что вина подсудимых нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу и действия ОСОБА_4 квалифицирует по ч.1 ст. 186 УК Украины, то есть открытое похищение чужого имущества (грабеж), а действия ОСОБА_5 - по ч.3 ст. 187 УК Украины - нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, или с угрозой применения такого насилия (разбой), соединенный с проникновением в жилище.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_4, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого - по месту жительства он характеризуется положительно, однако ранее судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, обстоятельство, смягчающее наказание - раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, и полагает, что его исправление и перевоспитание возможно в условиях изоляции от общества, с направлением для отбывания наказания в уголовно-исправительное учреждение.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_5, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого - по месту жительства он характеризуется положительно, ранее судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и полагает, что его исправление и перевоспитание возможно в условиях изоляции от общества, с направлением для отбывания наказания в уголовно-исправительное учреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4 признать виновным по ч.1 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы с помещением в уголовно-исправительное учреждение.

В соответствии со ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Беляевского районного суда Одесской области от 29 сентября 2003 года и окончательно избрать наказание в виде 2 лет лишения свободы с помещением в уголовно-исправительное учреждение.

ОСОБА_5 признать виновным по ч.3 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества, с помещением в уголовно-исправительное учреждение.

В соответствии со ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Суворовского районного суда г. Одессы от 26 июля 2006 года и окончательно избрать наказание в виде 8 лет и 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества, с помещением в уголовно-исправительное учреждение.

Меру пресечения осужденным оставить прежней - заключение под стражей и содержать их в Одесском следственном изоляторе, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания осужденным исчислять с момента задержания, то есть с 27 июня 2012 года.

Вещественные доказательства - сумку «ЕВОХ» с нетбуком «АSUS» № 860ААS144467, диплом специалиста НОМЕР_4, пилотское свидетельство НОМЕР_5 заграничный НОМЕР_1, гражданский НОМЕР_2, пенсионное удостоверение НОМЕР_6, водительское удостоверение НОМЕР_7, военный билет НОМЕР_8, пластиковая пенсионная карта «Приватбанк» НОМЕР_9, свидетельство о регистрации автомобиля НОМЕР_3, медицинский сертификат МС № 0035251, сертификат нарколога, сертификат КПК ВС ЯК-42, сертификат АСС, сертификат вакцинации, временный пропуск в КЛК ГУ, выданные на имя ОСОБА_6, скидочная карточка «LUK», две фотографии ОСОБА_6, вкладыш для документов сиреневого цвета, вкладыш для документов зеленого цвета, иконка о благополучии в пути, визитная карточка первой страховой компании, кожаная барсетка черного цвета, в которой находятся два замочных ключа, надетых на кольцо, ключ от замка зажигания автомобиля «Део сенс», семь замочных ключей, надетых на кольцо, на одном из которых имеется пятно краски красного цвета, цепочка из металла желтого цвета весом 34 г, денежная купюра достоинством 200 грн. ЕА 2658952, денежная купюра достоинством 100 грн. БП 9542061, денежная купюра достоинством 100 долларов США KF 39614029А, денежная купюра достоинством 100 долларов США HL44693132G, денежная купюра достоинством 1 доллар США К39909325В, крестик из металла желтого цвета с распятием - оставить потерпевшему ОСОБА_6. Кожаную папку черного цвета, три замочных ключа из металла желтого цвета, надетые на кольцо - вернуть ОСОБА_14. Туфли черного цвета 42 размера (спортивный вариант) - вернуть ОСОБА_5.

Приговор может быть обжалован в Одесский апелляционный суд в течение 15 суток с момента оглашения, а осужденными - с момента получения копии приговора.

Судья Беляевского райсуда

Одесской области: Трушина О.И.