Справа № 127/783/13- ц

Провадження № 2/127/1410/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2013 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Хрищенюк І.В.,

за участі представника позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення, мотивуючи його тим, що їй на праві власності належить 39/100 часток будинку по АДРЕСА_1. В серпні 2009 р. на прохання дочки ОСОБА_4 дозволила пожити дочці та її співмешканцю - відповідачу у зазначеній частині будинку. Спільне життя у дочки з відповідачем не склалося, відповідач зловживав спиртними напоями та влаштовував сварки, за яких страждала позивачка та її дочка. На прохання звільнити будинок відповідач відмовився та продовжує проживати в ньому. Добровільно відповідач покидати будинок не збирається, за комунальні послуги не платить, постійно погрожує позивачці та її дочці. Просить усунути перешкоди в користуванні власністю - частиною будинку шляхом виселення відповідача.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позов підтримав за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити. Додатково суду пояснив, що відповідач вже фактично не проживає у спірній частці будинку, але там ще є його майно.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав. Додатково пояснив, що з дочкою позивачки у спірному будинку проживав з 2004 року і до 22.12.2012 р. Наміру проживати у спірній частці будинку у нього немає, але там залишились його речі, які йому його співмешканка не віддає.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_3 є власником 39/100 часток будинку по АДРЕСА_1. (а.с. 5)

Відповідач ОСОБА_2 проживав в частці будинку, належного позивачці, з дочкою позивачки. Стверджує, що в помешканні залишилось його майно, чим створює перешкоди в користуванні власністю позивачці.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст. 319 ч. 1 ЦК України).

Статтею 321 ч. 1 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Таким чином позивачка ОСОБА_3 має право вимагати усунення перешкод в користуванні її власністю з боку відповідача ОСОБА_2, тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивачки 114,70 грн. судового збору.

Керуючись ст. 319, 321, 391 ЦК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Усунути перешкоди ОСОБА_3 в користуванні власністю - 39/100 частками будинку по АДРЕСА_1 з боку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом його виселення з зазначеного помешкання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 114,70 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя