НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1204/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г.

при секретарі Гончаровій С.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. 09.10.2012 року уточнила свій позов, в якому просить суд визнати спільною сумісною власністю витрати, понесені на:

- газифікацію та опалення будинку на загальну суму 6592,76 грн.,

- газовий котел вартістю 1280 грн.,

- газовий лічильник 360 грн.,

- металопластикові вікна 3004 грн.,

- витрати понесені на прибудову до будинку - 1500 грн.,

- нову огорожу - 1500 грн.,

- навіс для автомобіля - 1000 грн.,

- автомобіль Опель Астра - 81378 грн.

та стягнути з відповідача на її користь 1/2 частину, від цих витрат, а всього 48307,38 грн., у зв'язку з тим, що все зазначене майно залишилося у власності відповідача.

В обґрунтування заявленого позову позивачка посилалась на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 25.01.2006 року по 20.07.2010 р. Під час шлюбу вони з відповідачем за спільні кошти в будинку відповідача зробили ремонт у зв'язку з чим витратили кошти на:

- газифікацію та опалення будинку на загальну суму 6592,76 грн.,

- газовий котел вартістю 1280 грн.,

- газовий лічильник 360 грн.,

- металопластикові вікна 3004 грн.,

- витрати понесені на прибудову до будинку - 1500 грн.,

- нову огорожу - 1500 грн.,

- навіс для автомобіля - 1000 грн.,

а також придбали автомобіль Опель Астра, вартістю 81378 грн. Позивач вважає, що зазначені витрати є спільною сумісною власністю подружжя, а враховуючи, що все це залишилося у власності відповідача, просить суд стягнути з нього на її користь 12 частину від витрачених коштів на підставі ст.ст. 69, 70, 71 СК України.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом, в своїх заявах просила суд розглянути справу за їхньої відсутності, позивач позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Відповідач позов визнав частково, просив розглянути справу за його відсутності з урахуванням поданих ним доказів того, що витрати понесені на газифікацію будинку ним з позивачем у розмірі 330 грн., тому як іншу частину коштів надала його колишня дружина ОСОБА_4, яка є співвласником домоволодіння АДРЕСА_1, а також з урахуванням того, що автомобіль Опель Астра був придбаний у кредит за 15693 долів США та частина кредиту в розмірі 7191,63 доларів США була ним сплачена вже після розірвання шлюбу. В іншій частині позовні вимоги позивача визнає.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі в період з 25.01.2006 року по 20.11.2010 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб та копією рішення про розірвання шлюбу від 10.11.2010 року.

Під час шлюбу сторони за спільні кошти в будинку відповідача зробили ремонт у зв'язку з чим витратили кошти на:

- газовий котел вартістю 1280 грн.,

- газовий лічильник 360 грн.,

- металопластикові вікна 3004 грн.,

- витрати понесені на прибудову до будинку - 1500 грн.,

- нову огорожу - 1500 грн.,

- навіс для автомобіля - 1000 грн.

що не заперечувалося сторонами в ході попереднього розгляду справи.

Відповідачем під час попереднього розгляду справи оспорював сярозмір витрачених сторонами коштів на газифікацію та опалення будинку на загальну суму 6592,76 грн., а саме, він посилався на те, що половину цих коштів йому було повернуто співвласником будинку, на підтвердженням чого ним було надана копія розписки від 07.08.2006 року написаною ОСОБА_4 - його колишньою дружиною, яка є співвласником зазначеного будинку. Однак суд критично ставиться до зазначеної розписки, тому як згідно кошторису, наданого позивачем вбачається, що замовником проведення газифікації є сторони, і підстав вважати, що співвласник будинку також належить до цього кошторису - не має. А тому кошти в розмірі 6592,76 грн. - також є спільними коштами сторін, що були ними витрачені під час перебування в шлюбі.

22.03.2007 року сторонами було придбано автомобіль Опель Астра д/н НОМЕР_1, вартістю 15693 долари США, шляхом оформлення кредитної угоди в ДОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», що підтверджується довідкою (т. 1 а.с. 37) та копією технічного паспорту на вказаний автомобіль.

Зазначені факти також встановлені рішенням суду за № 2-2298/11 від 23 серпня 2011, що набрало законної сили 21.11.2011 року (т. 1 а.с. 154-156).

Сторонами зазначено в попередньому судовому засіданні що вони спільно не проживали та не вели спільного господарства починаючи з 20.06.2010 року.

Згідно довідки ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованість за зазначеним кредитним договором станом на 30 червня 2010 року складала 7191,63 долари США (т. 1 а.с. 37).

З виписок по рахунку НОМЕР_2 за цим кредитним договором вбачається, що загальна сума сплачених сторонами коштів складає 20595,38 доларів США, з яких до 20.06.2010 року - 14130,38 доларів США сплачено сторонами під час шлюбу, що складає 68,61% від загальної суми сплаченої за автомобіль сторонами; а після 20.06.2010 року - 6465 доларів США - відповідачем.

Посилання позивача на те, що заборгованість по кредитному договору була виплачена зі спільних коштів, що знаходилися в будинку, але до яких вона після 20.06.2010 року не мала доступу - не можуть бути взяті до уваги, тому як не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Таким чином, кошти витрачені сторонами на придбання автомобіля Опель Астра д/н НОМЕР_1 в силу ст. 60 СК України являються спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 В той же час, в судовому засіданні встановлено та не оспорювалося сторонами у справі в ході попереднього розгляду справи, що зазначений автомобіль був придбаний у кредит.

Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Оскільки в судовому засіданні не встановлено домовленості сторін та шлюбного договору, то суд вважає встановленим той факт, що кожній зі сторін спору належить по 1/2 частині спірного майна.

При вирішенні питання про спосіб та порядок розподілу спільного сумісного майна сторін суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 71 СК України встановлено, що майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, має бути розподілено між ними в натурі.

Як встановлено в судовому засіданні, на час звернення позивача з позовом до суду ринкова вартість автомобіля Опель Астра д/н НОМЕР_1 складала 81378 грн., згідно довідки оцінювача від 04.10.2012 року. Сторонами під час знаходження в шлюбі спільно сплачено 68,61% від загальної суми сплаченої за автомобіль. А тому сторони є співвласниками 68,61% автомобіля Опель Астра д/н НОМЕР_1 в рівних частинах.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 частково, визнавши за нею право спільної сумісної власності на:

- витрати, понесені сторонами на ремонт будинку відповідача, а саме витрати на газифікацію та опалення будинку на загальну суму 6592,76 грн., газовий котел вартістю 1280 грн., газовий лічильник 360 грн., металопластикові вікна 3004 грн., витрати понесені на прибудову до будинку - 1500 грн., нову огорожу - 1500 грн., навіс для автомобіля - 1000 грн.;

- на 68,61% автомобіля Опель Астра д/н НОМЕР_1.

Крім того, ч. 4 ст. 71 СК України забороняє присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на квартиру без його на те згоди, а отже позовні вимоги ОСОБА_7 в частині виділення кожному зі співвласників окремої квартири задоволені бути не можуть.

Враховуючи, що відповідач не заперечував в попередньому судовому засіданні проти стягнення з нього половини витрачених сторонами коштів на оплату кредиту за автомобіль, то з нього підлягає стягненню 34,3 % (68,61%/2) від вартості автомобіля (81378грн.), що складає 27912,65 грн (81378грн.*34,3%); залишивши автомобіль у власності відповідача.

Також відповідач не заперечував в попередньому судовому засіданні проти стягнення з нього половини витрат, що були витрачені сторонами на ремонт в його будинку; лише заперечував, що витрати понесені на газифікацію - були сплачені не тільки ними; однак в судовому засіданні зазначений факт не знайшов свого підтвердження, а тому з нього підлягають стягненню 1/2 частини коштів витрачених сторонами на ремонт к будинку відповідача в розмірі (6592,76 грн.+1280 грн.+360 грн.+3004 грн.+1500 грн.+1500 грн.+1000 грн.)/2=7618,38 грн.

На підставі ст.. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 365,31 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5-8, 10, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 60, 69, 70, 71 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на витрати в розмірі 15236,76 грн. та на 68,61% автомобіля Опель Астра д/н НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію 1/2 частини спільного майна подружжя в розмірі 36531 (тридцять шість тисяч п'ятсот тридцять одна) гривня 01 (одна) копійка; судових витрат в розмірі 485 (чотириста вісімдесят п'ять) гривень 31 (тридцять одна) копійка, а всього 37016 (тридцять сім тисяч шістнадцять) гривень 32 (тридцять дві) копійки.

Залишити автомобіль Опель Астра д/н НОМЕР_1 у власності ОСОБА_2.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Г.Дубовенко