Справа № 232/1667/12

1/127/46/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Каленяка Р.А.,

при секретарі Коберській І.М.,

за участю прокурора Калитко В.В.,

підсудної ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Григорівки, Могилів-Подільського району, Вінницької області, громадянки України, українки, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, незаміжньої, раніше судимої: 20 вересня 2012 року Замостняським районним судом м. Вінниці за ч.1 ст.185 КК України до вісьмидесяти годи громадських робіт, проживаючої в АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2, КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2012 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в кімнаті будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з дерев'яної скриньки таємно, шляхом вільного доступу повторно викрала належний ОСОБА_2 золотий ланцюжок, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1641/12-21 від 26.09.2012 року склала 1211,25 грн. після вчинення злочину ОСОБА_1 з місця події зникла, викраденим ланцюжком розпорядилась на власний розсуд, завдавши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1211,25 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи 03.08.2012 року близько 10 год. 30 хв. та 22.08.2012 року близько 11 год. 30 хв., тимчасово проживаючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_3, розуміючи, що за її діями ніхто не спостерігає, з керамічної каструлі яка знаходилась в меблевій стінці в кімнаті, викрала належні ОСОБА_3, гроші в сумі 1800 грн. якими в подальшому розпорядилась на власний розсуд.

Крім цього, 13.08.2012 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в кімнаті квартири за адресою: АДРЕСА_4, помітила цифровий фотоапарат марки «Samsung PL 150» в корпусі сірого кольору та у неї виник умисел на його крадіжку. Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, вона, таємно, шляхом вільного доступу зі столу в кімнаті вчинила крадіжку належного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, цифрового фотоапарату марки «Samsung PL 150», вартість якого згідно висновку експерта №1663/12-21 від 02.10.2012 року складала 1008,00 грн., після чого заховала його в своїй сумочці. Наступного дня, зранку ОСОБА_1, взявши викрадений фотоаппарат, пішла у власних справах та розпорядилась ним на власний розсуд, завдавши своїми умисними діями ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 1008,00 грн.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих її злочинах визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому і визнала фактичні обставини, викладені в обвинувальному висновку. Суду пояснила, що з початку липня 2012 року вона винаймала частину будинку за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_5, який проживав у іншій частині будинку за цією ж адресою. 10.07.2012 року ОСОБА_5 зателефонував до неї та сказав, щоб вона розрахувалась з ним за проживання, якщо не хоче залишитись на вулиці, однак коштів на той момент у неї не було, про що вона ОСОБА_5 і повідомила. Коли пізніше підсудна прийшла додому, то виявила, що двері замкнені, а ОСОБА_5 немає дома. Тоді вона залізла до половини будинку, де мешкала, через кватирку та там переночувала. Зранку 11.05.2012 року вона прокинулась і хотіла забрати свої речі з частини будинку, яку винаймала, але зрозуміла, що винести їх може тільки через двері, від яких у неї не було ключа. Тоді підсудна залізла до частини будинку ОСОБА_5 щоб знайти ключі від дверей. В процесі пошуків ОСОБА_1 у скриньці , що стояла на журнальному знайшла золотий ланцюжок і в неї виник умисел, направлений на викрадення вказаного ланцюжка. Вона поклала його до кишені спортивної куртки, вилізла через вікно та пішла до ломбарду «Благо», що розташований по вул. Коцюбинського в м. Вінниці, де здала ланцюжок за 410 грн. наступного дня ОСОБА_1 забрала свої речі та переїхала до свого знайомого ОСОБА_3

ОСОБА_3 іноді давав гроші ОСОБА_1 для того, щоб вона купувала йому продукти, тому вона знала, де він зберігає гроші. У зв'язку з цим, в неї виник умисел викрасти у ОСОБА_3 гроші, так як вона думала, що він цього не помітить. 03.08.2012 року ОСОБА_1, скориставшись тим, що в дома крім неї нікого не було, викрала з керамічної каструлі, що стояла в меблевій стінці гроші в сумі 800 грн., що належали ОСОБА_3 В двадцятих числах серпня 2012 року підсудна знову викрала з тієї ж керамічної каструлі гроші в сумі 600 грн., що належали ОСОБА_3 після чого з'їхала з його квартири.

Крім того, 13.08.2012 року ОСОБА_1 прийшла на День народження до своєї знайомої ОСОБА_6. Після святкування ОСОБА_1 залишилась ночувати у ОСОБА_6 . будучи в квартирі, близько 22 год. 00 хв. вона помітила за аудіо колонками цифровий фотоапарат «Самсунг» в корпусі сірого кольору та у неї виник умисел викрасти його для того, щоб в подальшому продати та отримати гроші, що вона і зробила. Наступного ранку підсудна здала викрадений фотоапарат на запчастини в магазин, що знаходиться на третьому поверсі магазину «4 сезони» по вул. Коцюбинського в м. Вінниці за 70 грн.

Відповідно до вимог ст. 299 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники процесу, з'ясувавши чи правильно розуміють підсудна та інші учасники процесу судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз'яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Згідно довідки комунального закладу Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» та довідки Могилів-Подільське міське територіальне медичне об'єднання ОСОБА_1 не перебуває на диспансерному наркологічному обліку (а.с. 127, 129).

Згідно довідки Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка та довідки Могилів-Подільське міське територіальне медичне об'єднання ОСОБА_1 на обліку не перебуває. (а.с.127-128).

За місцем реєстрації ОСОБА_1 характеризується посередньо (а.с.130).

Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого її злочину повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому суд кваліфікує її дії:

- за ст. 185 ч.2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудної ОСОБА_1 судом визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_1 судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання підсудної суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих вину обставин.

Цивільний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертиз слід покласти на підсудну, оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчинення нею злочину.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин справи, особи підсудної, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 не можливе без ізоляції її від суспільства, тому її слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 321, 323, 324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити її покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.4 чт.70, 72 КК України шляхом повного складання покарань остаточно призначити покарання у вигляді двох років десяти днів позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Зарахувати у строк відбування покарання перебування під вартою з 31 січня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по проведенню експертиз на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області в сумі 1006 грн.10 коп. (одна тисяча шість грн. десять коп.).

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженою, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту проголошення вироку.

Суддя: