Справа № 361/832/13- к
Провадження № 1-кп/361/38/13
25.02.2013
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Шевчука М.П.
при секретарі - Заковоротній Т.І
з участю прокурора - Кіссе Г.А.
потерпілого - ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Лозова Харківської області, українки громадянки
України, із не повною - середньою освітою, непрацюючої , не
заміжньої, зареєстрованої в АДРЕСА_2 , проживаючої без реєстрації АДРЕСА_1, раніше
судима : - 29.10.2002 року Лозівським міжрайонним судом
Харківської області за ст..15.,ч.1 ст.115., 71 КК України до 8
років 8 місяців 13 днів позбавлення волі. Звільнена з місць
позбавлення волі 01.04.2011 року, по відбуттю строку
покарання.
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України (ред. 2001р.)
В С Т А Н О В И В:
Підсудна ОСОБА_2 незаконно, вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за таких обставин.
Так, 26 грудня 2012 року близько 16-ої години, в м. Бровари Київської області, підсудна ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, перебувала в будинку АДРЕСА_3 у гостях у потерпілого ОСОБА_1, де розпивали спиртні напої. Перебуваючи в кімнаті вказаного домоволодіння та переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно та незаконно вчинити крадіжку, а саме мобільного телефону «Нокіа С-5» вартістю 1372 гривні, що належав потерпілому. Після вчинення крадіжки, обвинувачена зникла з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми незаконними злочинними діями, підсудна ОСОБА_2 спричинила потерпілому ОСОБА_1, матеріальну шкоду на загальну суму 1372 гривні.
Органом досудового розслідування, дії ОСОБА_2. кваліфіковано за ст.185 ч.1 КК України.
Допитана в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушенні за обставин викладених в обвинувальному акті, визнала повністю, в скоєному розкаялася, факт та обставини злочину підтвердила. Пояснивши при цьому, що вона дійсно 26.12.2012 року близько 16-ої години, перебувала в АДРЕСА_3 у гостях у потерпілого ОСОБА_1, де разом розпивали спиртні напої. Перебуваючи в кімнаті та переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, вона таємно вчинила крадіжку мобільного телефону «Нокіа С-5», що належав потерпілому. Вказаний телефон, мала намір продати, однак коли виходила з таксі, мабуть його загубила. Просить не наказувати її суворо та врахувати, що вона визнала свою вину та щиро розкаялася, надати шанс на виправлення, більше подібного не допустить.
Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачена вину визнає і факт таємного викрадення чужого майна (крадіжка), не заперечує .
За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої ОСОБА_2 за виключенням дослідженням документів, що характеризують її особу.
Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченої ОСОБА_2 у вчинені, незаконного таємного викрадення чужого майна (крадіжка), що спричинило потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 1372 гривні, доведена повністю і вона повинна нести кримінальну відповідальність за вчинене.
Дії обвинуваченої ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України /в ред.2001 року/, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) .
Призначаючи вид і міру покарання, суд керується вимогами ст..ст.65-67 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму ВС України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд вважає за можливе як обставини, що пом'якшують покарання за скоєне, стосовно обвинуваченої, визнати, - визнання вини та щире каяття в скоєному, добровільне відшкодування матеріальної шкоди.
Під час судового розгляду, обставина, що обтяжує покарання стосовно обвинуваченої, судом визнано - вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння..
Враховуючи наведені вище обставини, суд, детально проаналізувавши поведінку обвинуваченої після вчиненого кримінального правопорушення, її щире каяття, позитивна характеристика з місця проживання, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність намірів уникнути кримінальної відповідальності, потерпілий не настоює на її суворому покаранні, обставини скоєного злочину, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливо без ізоляції його від суспільства, при призначенні покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, з звільненням її від відбування покарання, з випробуванням та покладенням на неї обов'язків, передбачених ст..76 КК України.
Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Судових витрат немає.
Речові докази по справі немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368., 370.,374 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_2, визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України (ред. 2001 року) та призначити її за цією статтею покарання у виді - 2-х (двох) років позбавлення волі.
Звільнити засуджену ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в - 2 (два) роки, в період якого відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати її повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в ці органи.
Запобіжний захід не застосовувався.
Вирок суду першої інстанції може бути оскаржено протягом 30-ти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.
Суддя М. П. Шевчук