УХВАЛА

іменем України

04 грудня 2012р. 2а/0470/13842/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіНіколайчук С.В.

при секретаріБринзі О.В.

за участю

представників позивача: відповідача № 1: відповідача № 2: Вікторовський С.М. Круглий А.В. Водопоєнко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техносервіс" до державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового-повідомлення рішення № 0003032306,-

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю "Техносервіс" звернулось до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового-повідомлення рішення № 0003032306.

Ухвалою суду від 16.11.2012 р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 04.12.2012 р.

04.12.2012 р. в судове засідання всі викликані особи, які беруть участь у розгляді адміністративної справи з'явились.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про збільшення позовних вимог та про забезпечення адміністративного позову.

Судом встановлено, що заява про збільшення позовних вимог та заява про забезпечення адміністративного позову подані без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягають залишенню без руху з наступних підстав: позивачем не надано суду доказів сплати судового збору в установленому законом розмірі.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для зміни майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача-суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Позивач в заяві про збільшення позовних вимог доповнив свої позовні вимоги тим, що просить скасувати податкову вимогу № 352 від 21.11.2012 р. про визнання суми податкового боргу у розмірі 12 750 грн. (штрафні санкції).

Отже, розмір судового збору за подання вищезазначеної заяви про збільшення позовних вимог повинен становити 127,00 грн.

Щодо заяви про забезпечення позову, то згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову встановлюється ставка судового збору, що складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про збільшення позовних вимог та заяву про забезпечення адміністративного позову по справі № 2а/0470/13842/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техносервіс" до державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового-повідомлення рішення № 0003032306 - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 11 грудня 2012 р. для усунення недоліків, а саме:надати суду доказ сплати судового збору у розмірі, який зазначений в ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя С.В. Ніколайчук