УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 2-о-187/10 Головуючий суду першої інстанції:Лущеко Л.Г.

№ провадження: 22-ц/190/613/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Кірюхіна М. А.

"13" лютого 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: Кірюхіної М.А.,

Суддів:Берзіньш В.С.. Руснак А.П.,

При секретарі:Рижих М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_6 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Білогірського районного суду АР Крим від 27 грудня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2010 року ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є психічно хворою людиною, встановлення над нею опіки та призначення її опікуном сина.

Рішенням Білогірського районного суду АР Крим від 27 грудня 2010 року заява задоволена. Визнано ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним. Встановлено опіку над ОСОБА_8 Призначено ОСОБА_6 опікуном ОСОБА_8

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його скасування в частині призначення опікуном ОСОБА_6, посилаючись на те, що воно незаконне, ухвалено з порушенням норм процесуального права, зокрема за відсутності подання органу опіки та піклування про призначення опікуна.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Звертаючись до суду з апеляційної скаргою на рішення суду, ОСОБА_7 стверджує, що зазначеним рішенням порушені його права як добросовісного набувача земельної ділянки, яка у 2010 році була продана від імені померлого батька недієздатного ОСОБА_8,а за позовом поданим ОСОБА_6 від імені недієздатного ОСОБА_8 зазначений договір купівлі - продажу визнано ОСОБА_7 посилається на те, що допущені судом процесуальні порушення при розгляді справи - призначення судом опікуна за відсутності подання органу опіки та піклування про це ( ч.1 ст. 241 ЦПК України) призвели до неправильного вирішення справи, що дало змогу ОСОБА_6 оспорити укладений батьком недієздатного ОСОБА_8 правочин.

Проте, доводи апеляційної скарги про наявність у ОСОБА_7 права на апеляційне оскарження є необґрунтованими, оскільки він не може вважатися особою щодо якої суд вирішив питання про її права та обов'язки, зважаючи на таке.

Відповідно до ч.3 ст.237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Ст. 240 ЦПК України передбачено, що справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника чи представника органу опіки та піклування. Питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом з урахуванням стану її здоров'я.

Зазначені норми процесуального закону встановлюють перелік осіб, чиї права та обов'язки зачіпляються вирішенням питання про визнання особи недієздатною. Насамперед, це фізична особа, щодо якої розглядається справа, члени сім'ї цієї особи або близькі родичі, орган опіки та піклування, завданням яких, зокрема, є забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки, а також психіатричний заклад, у якому перебуває особа.

ОСОБА_7 не відноситься до зазначеного кола осіб.

Призначення ОСОБА_6 опікуном не впливає на права ОСОБА_7 зважаючи на те, що позов ОСОБА_6 до суду про визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки, укладеного 22 січня 2010 року між ОСОБА_9, яка діяла від імені ОСОБА_10, та ОСОБА_11 пред'явлено в інтересах недієздатного ОСОБА_8 Рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 05 липня 2011 року позов задоволено. Підставою визнання недійсним зазначеного правочину стало те, що на момент його укладення ОСОБА_10 помер, тому в силу п.6 ч.1 ст. 248 ЦК України представництво припинилось, і ОСОБА_9 з моменту смерті ОСОБА_10, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_2, втратила права представника, зокрема і на укладення договорів від його імені.

З даним позовом могла та зобов'язана була б звернутися і будь-яка інша особа, якій в силу ст. 45 ЦПК України надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, у тому числі інший опікун.

Так, згідно із ст. 67 ЦК України опікун зобов'язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного. Одним з таких заходів є звернення до суду з позовом щодо майна, на яке недієздатний ОСОБА_8 має право як спадкоємець свого батька ОСОБА_10

Таким чином, вирішення судом питання про призначення опікуном ОСОБА_6 не впливає на права та інтереси ОСОБА_7, який за його твердженням придбав земельну ділянку у ОСОБА_11 Його права набувача можуть бути захищені у іншій, передбачений законом спосіб.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги положення ч. 3 ст. 309 ЦПК України, якою передбачено, що порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Жоден з осіб, які в силу ч.4 ст.63 ЦК України нарівні з матір'ю недієздатного могли бути призначені його опікунами, зокрема особи, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з ним, не заявили про бажання встановити опіку над ним і не оспорили рішення суду, тому не можна вважати, що призначення опікуном найближчої рідної людини ОСОБА_8 - його матері є неправильним.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд повно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку всім наявним в справі доказам згідно зі ст.212 ЦПК України і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303,304, 307, 308, 314, 315, 324, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Білогірського районного суду АР Крим від 27 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду

Судді: