Справа № 460/86/2013 Головуючий у 1 інстанції: гоцко В.І..

Провадження № 33/783/119/13 Доповідач: Олексієнко М. Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року

суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОЛЕКСІЄНКО М.Ю., за участю скаржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 08 лютого 2013 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 02 січня 2013 року біля 15 год., керуючи автомобілем марки «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1, під час руху по вул. Шевченка у м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області, будучи неуважним до дорожньої обстановки, при виконанні маневру зміни напрямку руху, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2105» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Яворівського районного суду Львівської області від 08 лютого 2013 року, постановити нову, якою провадження у даній справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП. В обгрунтування скарги покликається на те, що 02 січня 2013 року біля 15 години керував автомобілем марки «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 у м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області. Дорога, по якій рухався, мала дві смуги руху, він рухався у правій та, побачивши перешкоду, - автомобіль, який стояв біля узбіччя на правій смузі руху, перестроївся ліворуч. В даний момент попереду нього нікого не було, а позаду рухався автомобіль марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_2. Вирівнявшись із стоячим автомобілем, одразу включив правий поворот та почав нерізко повертати праворуч, однак автомобіль марки «ВАЗ 2105» під час того, як він вже здійснював маневр перестроювання вправо з включеним відповідним показником повороту, різко збільшив швидкість свого автомобіля, внаслідок чого відбулось зіткнення, у зв'язку з чим транспортним засобам завдано технічних ушкоджень.

Вважає постанову суду незаконною та такою, що винесена на підставі однобокого та неповного з'ясування обставин справи, оскільки працівниками ДАІ, а в подальшому і суддею не було опитано як очевидця події його дружину, яка їхала з ним в автомобілі в момент ДТП, свідка ОСОБА_3, однак було допитано свідка ОСОБА_4, який знаходився на значній відстані від ДТП у порівнянні із свідком ОСОБА_3

Крім того, вважає накладене на нього адміністративне стягнення надто суворим, його застосування у постанові суду не мотивовано та не зазначено жодного доводу чому йому обрано саме даний вид стягнення. В цій частині вважає постанову голослівною, необгрунтовною, що порушує вимоги ст.33 КупАП та вимагає при обранні виду адміністративного стягнення враховувати особу порушника, його майновий стан, пом'якшуючі обставини, а з матеріалів справи та самої постанови не вбачається, що такі досліджувались та враховувались судом. Зазначає, що має на утриманні дружину та малолітню тримісячну дитину, яка часто хворіє, тому змушений возити таку на лікування до м.Львова та регулярного огляду у м.Новояворівськ, а автомобіль є єдиним джерелом до існування його сім'ї.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши думку ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, суддя приходить по переконання, що апеляція скаржника підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Висновок судді про винуватість апелянта у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові.

Підтвердженням вищенаведеного є протокол про адміністративне правопорушення від 02 січня 2013 року НОМЕР_3 (а.с.2), з яким ОСОБА_1 не згідний, однак його винуватісь у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП стверджується матеріалами справи, показаннями потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3

Згідно ст. ст. 23,33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Однак, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд не в повній мірі дотримався вимог ст. 33 КУпАП, застосувавши щодо останнього стягнення у виді позбавлення права керування транспортних засобів терміном на один рік.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 не працює, про що свідчить довідка виконкому Шклівської селищної ради Яворівського району Львівської області від 11 лютого 2013 року (а.с.18), на його утриманні перебуває непрацююча матір, 1966 року народження та дружина, а також малолітній син, ІНФОРМАЦІЯ_2, який згідно поданих та долучених до матеріалів справи медичних документів хворіє.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що на утриманні апелянта перебувають перелічені вище особи, вважаю, що накладене на ОСОБА_1 стягнення за своєю суворістю не відповідає характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника, у зв'язку з чим застосоване щодо останнього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на один рік слід змінити на стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім для визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень, частково змінивши постанову суду 1-ї інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Львівської області

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 08 лютого 2013 року змінити, накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.Ю.ОЛЕКСІЄНКО

Оригінал постанови.