Справа № 2-2026/12 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.

Провадження № 22-ц/780/898/13 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.

Категорія 26 01.03.2013

УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Баліну П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2012 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року року заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2012 року заяву задоволено.

Позивач ОСОБА_2 не погоджуючись із ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду справи по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою забезпечення позову ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2012 року було накладено арешт на: легковий автомобіль марки "ТОЙОТА КЕМРІ" ("ТОYОТА КАМRУ"), 2007 року випуску, кузов (шаcсі) № НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1; трикімнатну квартиру за № 5/2, загальною площею 78,60 кв.м, житловою площею 50,70 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1; триповерховий житловий будинок за № 31, загальною площею близько 500 кв.м, жилою площею 250 кв.м , за адресою: АДРЕСА_2, що належать на праві приватної власності ОСОБА_3 (а.с. 38)

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2012 року ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу було відмовлено (а.с. 111).

У зв'язку з відмовою від апеляційної скарги ОСОБА_2 , апеляційне провадження по даній справі закрите (а.с. 192).

Відповідно до ч.6, 7 с. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі відмови у відкритті провадження у справі, також якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи встановлені обставини справи та вищезазначені норми закону, задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що необхідність вжитих заходів забезпечення позову відпала, а тому правомірно вважав за можливе задовольнити заяву щодо скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в ухвалі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2012 року про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді: