Справа № 2-1737/12 Головуючий у І інстанції Мора О.М.

Провадження № 22-ц/780/1040/13 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.

Категорія 36 01.03.2013

УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 29 листопада 2012 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 29 листопада 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, осіб, які з`явилися на розгляд вказаної справи, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 29 листопада 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для оплати судового збору, встановленого п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається зі зворотнього повідомлення, ухвалу суду від 19 листопада 2012 року позивач отримав 22 листопада 2012 року, однак до 29 листопада 2012 року недоліки, вказані в ухвалі, усунуто не було (а.с. 13).

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищезазначені норми закону та встановлені обставини справи, суд першої інстанції повертаючи позовну заяву, дійшов до обґрунтованого висновку, що строки на усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 19 листопада 2012 року, було пропущено позивачем без поважних причин.

Посилання представника апелянта про пропущення строку для усунення недоліків у зв'язку з перебуванням ним у відрядженні, не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів, оскільки суду не надано належних і допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин, а заяву про це представник подав до суду 10.12.2012 року, після постановлення оскаржуваної ухвали (а.с. 17). Крім того, відповідно до вимог закону, суд надає строк для усунення недоліків позивачу, про що повідомляє його відповідною ухвалою та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції при постановленні ухвали про визнання неподаною та повернення позовної заяви не допустив порушень процесуального закону, підстави для скасування ухвали судді Обухівського районного суду Київської області від 29 листопада 2012 року - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 29 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: