4
Справа 0907/12661/2012
Провадження 11/779/143/13
Категорія ст.121 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н.І.
Суддя-доповідач
Фіцак Т.Д.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2013 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :
головуючого судді Фіцака Т.Д.,
суддів Хруняка Є.В., Кукурудза Б.І.
прокурора Федорук Ю.І.
захисника: ОСОБА_2
представника цивільного позивача: ОСОБА_3
засудженого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2012 року, -
в с т а н о в и л а:
Даним вироком,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, раніше не судимого, -
засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України - чотири роки позбавлення волі. Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 залишено попередню - тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Цивільний позов ОСОБА_5 задоволено - частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1947 (одну тисячу дев'ятсот сорок сім) гривень 61 (шістдесят одну) копійок матеріальної шкоди, 20 000 (двадцять тисяч) гривень 61 (шістдесят одну) копійок. Цивільний позов Івано-Франківської центральної міської клінічної лікарні задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Івано-Франківської центральної міської клінічної лікарні 60 (шістдесят) гривень 37 (тридцять сім) копійок матеріальної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_4 судові витрати по справі. Вирішено питання речових доказів.
Згідно вироку суду, ОСОБА_4 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. Злочин вчинено при наступних обставинах. 06 червня 2012 року о 23 год. 00 хв. на автостоянці біля магазину «Марс» по вул. Сніжній в м. Івано-Франківську між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_4 наніс ножем, який не відноситься до холодної зброї, ОСОБА_5 удар в область живота, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді однієї проникаючої колото-різаної рани в ділянці передньої черевної стінки з права з ушкодженням петлі тонкої кишки та її брижі, що супроводжувалася внутрішньою кровотечею та яка утворилася, від дії гострого колючо-ріжучого предмета і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечні для життя в момент спричинення.
В апеляції з уточненнями засуджений ОСОБА_4 вважає вирок суду незаконним і несправедливим у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, внаслідок надмірної суворості. Просить вирок суду змінити та застосувати до нього ст. 75 КК України. Цивільний позов в частині моральної шкоди не розглядати, а відмовити в позові в користь ЦМКЛ.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та його захисника, які підтримали подану апеляцію з уточненнями, просили її задовольнити, та не розглядати позов в частині моральної шкоди, пояснення прокурора, який вважає, що апеляцію слід задовольнити частково, лише в частині виключення цивільного позову в користь ЦМКЛ, представника цивільного позивача, який подав довідку про відшкодування ЦМКЛ шкоди на момент розгляду справи судом першої інстанції, дослідивши матеріали справи та обговоривши викладені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що подану апеляцію з уточненнями слід задовольнити частково, з наступних підстав.
Згідно із ст. 323 КПК України 1960 року, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.
Судом першої інстанції дотримано вказаних вимог закону.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України підтверджено зібраними доказами по справі, що в апеляції не оспорюється.
Колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції постановлений з дотриманням вимог ст. 65 КК України, є мотивованим, обґрунтованим.
Призначаючи засудженому покарання, суд першої інстанції належним чином врахував усі обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого, а також вимоги ст. ст. 66, 67 КК України щодо обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання. Обставинами, що пом'якшують покарання, суд першої інстанції визнав розкаяння у вчиненому, часткове відшкодування завданої шкоди. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
За таких обставин, на думку колегії суддів, суд належним чином мотивував свої висновки в частині призначення покарання засудженому ОСОБА_4 згідно ст. 121 ч.1 КК України, а тому з застосуванням ст. 69 КК України призначив покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ст. 121 ч.1 КК України.
Однак, колегія суддів вважає, що при цьому судом першої інстанції покарання, призначене засудженому, є занадто суворим і несправедливим, а тому враховуючи пом'якшуючі обставини, що наведені у вироку, і обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, а це: що притягується до кримінальної відповідальності вперше, позитивно характеризується, хворобливий стан здоров'я, з врахуванням положень ст. 69 КК України призначене покарання засудженому слід пом'якшити.
Щодо доводів апелянта про застосування ст. 75 КК України, то колегією суддів підстав для задоволення апеляції в тій частині не встановлено.
Доводи ж апеляції засудженого про неправильність задоволення частково цивільного позову в користь ЦМКЛ є підставними.
Ст. 28 КПК України передбачає, що особа, яка зазнала матеріальної і моральної шкоди від злочину, вправі пред'явити до обвинувачуваного, підсудного цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою.
Судом першої інстанції безпідставно стягнуто з засудженого в корись ЦМКЛ - 60 грн. 37 коп., так як ціна позову становила 2459,16 грн.( а.с. 209 т. 1 ), і як вбачається з квитанцій ( а.с. 81 т.2 ) дану суму на момент розгляду судом справи було сплачено.
Представник цивільного позивача під час апеляційного розгляду пояснив, що лікарня до засудженого претензій немає, шкоду їм відшкодовано, а в резолютивній частині позовної заяви допущено технічну помилку щодо суми позову.
Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляція є частково обґрунтованою, і змінене покарання засудженому буде необхідним й достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 367 КПК України 1960 року, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію з уточненнями засудженого ОСОБА_4 задовольнити - частково.
Вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2012 року щодо ОСОБА_4 - змінити та пом'якшити покарання за ст. 121 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі.
Виключи з резолютивної частини вироку посилання на стягнення коштів в сумі 60,37 грн. в користь ЦМКЛ.
В решті вирок залишити без зміни.
Головуючий Т.Д. Фіцак
Судді: Є.В. Хруняк
Б.І. Кукурудз
Згідно з оригіналом
Суддя Т.Д. Фіцак